Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А60-30418/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделок не уплачивались законно установленные налоги и сборы в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленный налогоплательщиком к вычету НДС, предварительно поступил в бюджет от поставщиков товара, следовательно, источник возмещения НДС сформирован.  Данное обстоятельство, в частности, подтверждается  платежными поручениями об уплате НДС ООО «БекарИнвест»,  ООО «ТехСнабГрупп»  (л.д. 73-78 т.5)

Налоговым органом в качестве доказательства отсутствия ООО «ТехСнабГрупп» по юридическому адресу представлено письмо ИНФС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,  из которого следует, что основным видом деятельности общества является торговля автотранспортными средствами, последнюю налоговую отчетность организация представила за 1 квартал 2007г., при этом данное письмо  информации о наличии неисполненных обязательств  организации не содержит (л.д. 57 т.5).  Доказательств отсутствия иных контрагентов по юридическим адресам инспекцией не представлено.

Доводы инспекции об отсутствии экономической эффективности деятельности общества, ее направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды являются несостоятельными.

Общество в соответствии с предусмотренным в учредительных документах видом деятельности  осуществляет сдачу в аренду без экипажа автотранспортных средств,   превышение  сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров,  над суммами НДС, полученными при сдаче данных средств в аренду, объясняет тем, что осуществление данного вида деятельности предполагает возмещение произведенных расходов в долгосрочном периоде,  полная окупаемость транспортных средств в течение нескольких месяцев невозможна.  Данный довод признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

При этом наблюдается рост доходов общества от сдачи в аренду имущества, которые в 1 квартале 2006г. составили 127 914 руб., во 2 квартале 2006г. – 1 828 941 руб., в 3 квартал 2006г.– 1 961 873 руб., в 4 квартале 2006г.– 3 626 896 руб.,  размер НДС, исчисленного от реализации услуг,  также увеличивается, что видно из налоговых деклараций за 3, 4 квартал 2006г. 

Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Довод инспекции о неосуществлении реального оказания услуг по перевозкам ввиду отсутствия водительского и технического персонала, а также о том, что постановка автотранспорта на учет в органах ГИБДД силами работников обществ невозможна,  подлежит отклонению.

Обществом осуществляется деятельность по сдаче автотранспорта в аренду без экипажа, в связи с чем отсутствует необходимость в наличии штата водителей, технического персонала, а также гаражей для стоянки автотранспорта, вся сдаваемая в аренду техника находится у арендаторов, а процедура постановки транспорта на государственный учет не сопряжена с непосредственным въездом автотранспорта в г.Лесной. Материалами дела подтверждается, что все автотранспортные средства,  приобретенные за проверяемом периоде,  поставлены на учет в органах ГИБДД г. Лесной (л.д.  72-120 т. 5).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в  Постановлении Пленума от 12.10.2006г.  № 53,  налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10).

Согласно п.3 данного Постановлении налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

В соответствии с п. 9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом случае доводы налогового органа о том, что действия заявителя направлены исключительно на   получение налоговой выгоды, не основаны на анализе ни хозяйственных операций, ни налоговых обязательств налогоплательщика, ни его контрагентов.

Налоговым органом не доказано взаимозависимости между обществом и его контрагентами в смысле ст. 20 НК РФ.

При этом такие обстоятельства, как использование заемных средств для  осуществления  экономической деятельности, наличие долгосрочных хозяйственных связей между участниками сделок, обусловленное видом осуществляемой заявителем деятельности - приобретение и передача в аренду транспортных средств,   сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной,  при отсутствии доказательств согласованных противоправных действий взаимозависимых лиц, неисполнения обязательств по возвращению заемных средств и уплате НДС.

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ, данных  Постановления от 12.10.06 N 53,  осуществление расчетов с использованием одного банка сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявитель пояснил,  что проведение расчетов по договорам займа и договорам поставки в один день обусловлено экономической целесообразностью данной операции, поскольку обществу не выгодно получать сразу всю сумму займа, т.к. часть денежных средств не будет им израсходована, но возникнет необходимость по уплате процентов на неизрасходованную часть займа, что является экономически  неоправданным.

Также необоснованным является довод инспекции о том,  что заявитель не находится по юридическому адресу.

Из материалов дела видно, что осмотр в целях установления нахождения общества по адресу регистрации был проведен налоговым органом  по адресу: г. Лесной, Ленина, 72, (л.д. 58-60 т.5), данный адрес был указан в учредительных документах общества ошибочно, действительным местом нахождения общества является: г. Лесной, ул. Ленина, 72 «а»,  о чем в учредительные документы общества внесены изменения, зарегистрированные 11.09.2007г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ  (л.д. 26-46 т. 1). Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования инспекции о предоставлении документов, направляемые обществу по адресу: г. Лесной, Ленина, 72,   им получались и исполнялись (л.д. 83, 90 т.4).

Иные доводы инспекции судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества не отвечают признакам недобросовестности,  налоговым органом в нарушение ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ наличие противоправных действий общества,  направленных на незаконное возмещение налога из бюджета,  не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение инспекции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 08.02.2008г.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        Р.А. Богданова

Судьи:                                                                            И.В. Борзенкова

                                                                                       Г.Н. Гулякова