Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А60-37054/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

существу по имеющимся в деле доказательствам.

При соблюдении по настоящему спору арбитражным судом правил, предусмотренных АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции в данном случае, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», не может принять дополнительные доказательства, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции, в связи с чем, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю ответчика в заседании апелляционной инстанции.

Учитывая, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, доказательства в обоснование указанных доводов в материалах дела отсутствуют, данные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение ответчика о том, что договор №3 от 23.11.2013 является подложным и ответчиком не заключался, не подтверждены документально. Отсутствие в договоре печати само по себе не свидетельствует о подложности договора. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявил, факт подписания договора не опроверг. При этом, действуя добросовестно и разумно, как участник гражданского оборота, при наличии возражений относительно факта выполнения ИП Лейс О.Ф. работ, получив акты выполненных работ, ответчик имел возможность направить мотивированные возражения относительно факта выполнения работ, что последним сделано не было.

Ссылка ответчика на то, что Лейс О.Ф. не могла выполнять работы, заявленные в ей актах КС-2, и что ООО «Транс-Север СпецАвто» выполняло работы собственными силами, не подтверждена документально.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения ст. 720, 753 ГК РФ, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 06.06.2014 №2, от 25.12.2013 №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 06.06.2014 №2 на сумму 110760 руб., от 25.12.2013 №1 на сумму 228 615 руб. 37 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором подряда от 23.11.2013 №3, и являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Поскольку требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя заявлено без указания суммы, доказательств оплаты оказанных юридических услуг не представлено, данное требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по  ст. 395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 27.10.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчиком при подаче жалобы не был представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины с отметкой об его исполнении, а также не был представлен оригинал платежного поручения по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.11.2014, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме   2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014  года по делу № А60-37054/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транс-Север СпецАвто" (ОГРН 1036600972594, ИНН 6617008890) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        Р.А. Балдин