Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А71-9845/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12213/2014-ГК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                               Дело №А71-9845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А71-9845/2013        

по иску ЗАО "Торговый дом "Центр" (ОГРН 1021801143803, ИНН 1831054575)

к ОАО "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079)

третьи лица: Мельников Виктор Владимирович, Экономов Михаил Владимирович, Грошев Николай Романович,

о взыскании ущерба,

установил:

ЗАО "Торговый дом "Центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Страховое общество ЖАСО" (далее – ответчик) о взыскании 72 597 руб. 70 коп. ущерба.

Определением суда от 20.09.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

09.12.2013 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Мельников Виктор Владимирович, Экономов Михаил Владимирович, Грошев Николай Романович.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 72 597 руб. 70 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014 иск удовлетворен.

Третье лицо, Экономов Михаил Владимирович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Экономов М.В. указывает на то, что он виновным в дорожно-транспортном происшествии не является. Отмечает, что протокол об административном правонарушении серии 66АА№1314521 от 06.11.2012, из которого следует нарушение правил дорожного движения Экономовым Э.В. отменен (постановление от 07.06.2013). Также указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о решении по настоящему делу узнал в Ярославском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Грошева Н.Р. в июле 2014 года.

Определением от 09.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 27.11.2014 в 11 час. 45 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2014 третье лицо, Экономов М.В., доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, Экономов М.В., просил приобщить к материалам дела диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. Также пояснил, что проживает по адресу: Ярославская область, г. Данилов, ул. Депутатская, 10 а, кв. 1, зарегистрирован по адресу: Ярославская область, г. Данилов, ул. Вятская, 3 кв. 2 ком. 1 с 12.01.2007, представил копию паспорта и подлинник паспорта. Ходатайство о приобщении к материалам дела диска рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 27.11.2014 в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, определением от 27.11.2014 перешел к рассмотрению дела №А71-9845/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание по существу спора на 18.12.2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 18.12.2014 в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца ЗАО "Торговый дом "Центр" и третьего лица Экономова М.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции  в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец, ЗАО "Торговый дом "Центр", представил отзыв, в котором не согласен с отсутствием вины Экономова М.В. в спорном ДТП.

Кроме того истцом представлено заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о направлении отзыва лицам, участвующим в деле, а также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле всех страховых компаний.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле всех страховых компаний рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

06.11.2012 на 263 км + 350 м автодороги Екатеринбург-Тюмень, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства МАН (MAN), регистрационный знак М 593 ТМ/76, под управлением Экономова М.В., автобуса КАВЗ-3976-020, регистрационный номер С 598 ВХ/18, под управлением водителя Грошева Н.Р., автомобиля Хундай (HYUNDAI), регистрационный знак С 942МО/18, под управлением водителя Мельникова В.В., принадлежащего ЗАО "Торговый дом "Центр" (справка о дорожно-транспортном происшествии).

Обращаясь в суд, истец указал, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хундай регистрационный знак С 942МО/18 (под управлением водителя Мельникова В.В.), принадлежащий истцу.

По мнению истца, согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2012, протоколу об административном правонарушении серии 66 АА №1314521 от 06.11.2012, водитель транспортного средства МАН 8.153 регистрационный знак М 593 ТМ/76 Экономов М.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автобусом КАВЗ-3976-020, регистрационный номер С 598 ВХ/18, под управлением водителя Грошева Н.Р., автобус КАВЗ-3976-020 развернуло на встречную полосу, и автобус наехал на стоящее транспортное средство Хундай регистрационный знак С 942МО/18, которому причинены механические повреждения.

Согласно информации с сайта http://polis.autoins.ru/index.php (официальный сайт Российского союза автостраховщиков), на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля МАН 8.153 регистрационный знак М 593 ТМ/76 застрахована ответчиком по договору страхования ВВВ №0597360474.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения размера ущерба обратился к независимому оценщику ООО Агентство оценки «Центр» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно Отчету №1457А/12 от 21.12.2012, выполненному ООО Агентство оценки «Центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай регистрационный знак С 942МО/18 составляет 88 010 руб., с учетом износа 72 597 руб. 70 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии Экономова М.В., истец обратился в арбитражный суд с иском к  ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины и противоправности в действиях предполагаемого причинителя вреда.

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности противоправности поведения и вины водителя транспортного средства МАН (MAN), регистрационный знак М 593 ТМ/76, Экономова Михаила Владимировича, в частности, не подтвержден факт нарушения последним Правил дорожного движения, приведший к столкновению транспортных средств.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения (далее также – ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в редакции, действующей на момент возникновения спорного ДТП, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно абзацу 2 пункта 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.11.2012 на 263 км + 350 м автодороги Екатеринбург-Тюмень, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства МАН (MAN), регистрационный знак М 593 ТМ/76, под управлением Экономова М.В., автобуса КАВЗ-3976-020, регистрационный номер С 598 ВХ/18, под управлением водителя Грошева Н.Р., автомобиля Хундай (HYUNDAI), регистрационный знак С 942МО/18, под управлением водителя Мельникова В.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические и технические повреждения, других последствий не наступило.

В отношении Экономова Михаила Владимировича составлен протокол об административном правонарушении 66 АА №1314521 от 06.11.2012, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из названного протокола следует, что 06.11.2012 Экономов М.В. 1980 г.р., проживающий по адресу: г. Данилов ул. Депутатская д. 10 А, кВ.1, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной МАН 8.153 гос. peг. знак М 593 ТМ 76, двигаясь по 263 км + 350 м автодороги Екатеринбург – Тюмень, не выполнил требование соблюдения дистанции, в результате чего произвел столкновение с автобусом КАВЗ-3976-С20 гос.рег.знак С 598 ВХ 96 под управлением Грошева Николая Романовича.

Из объяснения Экономова Михаила Владимировича в вышеуказанном протоколе следует, что с протоколом он не согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, ссылался на запись видеорегистратора.

26.11.2012 инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Даниловского ОМВД России капитаном полиции Смирновой О.С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении от 26.11.2012 указано, что на основании записи