Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А71-9845/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

с видеорегистратора установлено, что в действиях Экономова М.В. нарушение            п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не усматривается.

Производство по делу об административном правонарушении (протокол 66 АА №1314521) подлежит прекращению, ввиду отсутствия состава административного производства, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материал проверки по факту ДТП возвращен в 1 роту 3 взвода полка ДПС г. Екатеринбурга для принятия решения, согласно закона.

07.06.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении 66АА №1314521 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Экономова Михаила Владимировича прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2013 следует, что при поступлении материалов дела в полк ДПС ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области была изучена видеозапись, представленная Экономовым М.В. в материалы дела, из которой видно, что автомобиль под управлением Экономова М.В. движется в прямом направлении, намерений в совершении каких-либо маневров не просматривается. На 43 секунде видеозаписи видно, что справа на обочине стоит транспортное средство. На 47 секунде видеозаписи просматривается, что транспортное средство начинает движение, во избежание столкновения водитель автомобиля МАН неоднократно подает звуковой сигнал. При этом на видеозаписи отчетливо видно, что водитель автобуса КАВЗ при начале движения не подал сигнал поворота налево. Пытаясь уйти от столкновения, водитель автомобиля МАН принимает вправо, но столкновения избежать не удалось. Столкновение с автобусом КАВЗ зафиксировано на 53 секунде видеозаписи, таким образом, с момента видимости автобуса до столкновения прошло 10 секунд.

Также в ходе проверки изучены материалы ДТП и выявлены недостатки в их оформлении.

Так, схема места совершения административного правонарушения, составленная лейтенантом полиции Ивановым С.В. не соответствует требованиям, предъявленным к такого рода документам, пунктом 214 приказа МВД РФ №185-2009. В указанной схеме отсутствуют следы торможения, расположение поврежденных деталей, осыпи грязи с автомобилей с их привязкой к стационарным объектам, обочинам, направление движения участников ДТП до момента его наступления.

Объяснения, отобранные на месте ДТП должностным лицом Поляковым Д.В. также не полные, не содержат всех обстоятельств происшествия, например не указано какое расстояние было до транспортных средств. Какая была скорость движения участников (если автомобиль находился в движении), какие меры были приняты водителем автобуса для безопасности совершаемого маневра. Не исследованы все возможные доказательства по делу, а именно не установлено наличие, либо отсутствие автомобильных видеорегистраторов, не исследована видеозапись в имеющаяся у водителя Экономова М.В.

Из видеорегистратора, осуществляющего видеофиксацию дорожной обстановки в кабине автомашины МАН 8.153 гос. рeг. знак М 593 ТМ 76 под управлением Экономова М.В. (диск исследован судом апелляционной инстанции) отчетливо видно, что Экономов М.В., управляя автомашиной МАН 8.153 гос. peг. знак М 593 ТМ 76 движется в прямом направлении по проезжей части, не меняя траектории движения, а с обочины не предоставляя преимущества в движении, отъезжает автобус КАВЗ-3976-020 гос.рег.знак С 598 ВХ 96. Во избежания столкновения Экономов М.В. подает звуковой сигнал и принимает меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений участников ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.11.2012, постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2013, записи видеорегистратора, свидетельствуют о том, что факт нарушения Экономовым М.В. положений Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 9.10 Правил, не доказан.

Напротив, материалами дела подтверждено, что водитель грузового автомобиля МАН (MAN), государственный регистрационный знак М 593 ТМ/76 Экономов М.В. двигался по автодороге Екатеринбург – Тюмень не меняя направления движения, прямолинейно (по своей полосе движения).

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях водителя автомобиля МАН (MAN), государственный регистрационный знак М 593 ТМ/76, Экономова Э.В., нарушений положений ПДД, в том числе нарушений скоростного режима и/или правил совершения обгона и/или непринятия им мер по предотвращению столкновения, не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что водителем Экономовым М.В. не соблюдена такая дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Экономов М.В. прибег к экстренному торможению, предпринял все действия, предписанные п. 10.1 ПДД РФ (с момента определения для себя опасного момента, прибег к торможению).

Следовательно, в рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения вреда третьим лицом Экономовым М.В., противоправность его поведения, его вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия, а также причинная связь между его действиями и наступившими последствиями, в связи с чем, оснований считать его виновным в ДТП не имеется, и соответственно, не имеется и оснований для привлечения Экономова М.В. к ответственности за причиненный имуществу ущерб.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автобуса принадлежащего ОАО «Свердловск Автодор» КАВЗ-3976 регистрационный знак С598ВХ96 Грошев Н.Р., который при начале движения не подал сигнал поворота и не предоставил преимущество в движении грузовому автомобилю МАН (MAN), государственный регистрационный знак М 593 ТМ/76, под управлением Экономова М.В.

Поскольку вина водителя Экономова М.В. в совершении ДТП, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Экономова М.В. и столкновением с автобусом не подтверждена, оснований для удовлетворения иска ЗАО "Торговый дом "Центр" и взыскания с ОАО "Страховое общество ЖАСО" ущерба, причиненного истцу, не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования к ОАО "Страховое общество ЖАСО", удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе третьего лица, Экономова М.В., учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2014  года по делу №А71-9845/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Центр" (ОГРН 1021801143803, ИНН 1831054575) в пользу Экономова Михаила Владимировича 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова