Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А50-90/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2919/2008-АК

г. Пермь

23 мая 2008 года                                                   Дело № А50-90/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

в отсутствии представителей:

от заявителя  - индивидуального предпринимателя Федоровцева В. Д.

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Федоровцева В. Д.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2008 года

по делу № А50-90/2008,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя Федоровцева В. Д.

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоровцев В.Д. (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС  России  № 14 по Пермскому  краю (далее – налоговый орган, инспекция)  от 31.07.2007г. № 887 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также принятых во исполнение данного решения – решения  от 25.09.2007г. № 12745 о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика, от 26.09.2007г. № 1474 о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был извещен о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи, с чем был лишен возможности представить в суд дополнительные доказательства, подлинники  документов, на которые  ссылался в заявлении.

Предпринимателю не было направлено налоговым органом решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, заявитель ссылается на непринятие судом во внимание  смягчающих вину обстоятельств: привлечение впервые к ответственности, предпринимательская деятельность - единственный источник к существованию.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Налоговый орган также извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка  налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

По результатам проверки налоговым органом принято решение  от 31.07.2007г. № 887 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  в виде штрафа в размере  40294 руб. Также решением  было предложено уплатить  сумму неуплаченного  налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере  201 470 руб. и начисленные  на указанную  сумму налога пени в сумме 1001,39 руб.

Основанием для доначисления  названных сумм явились выводы акта проверки о необоснованном применении  налогового вычета в размере 1549770 руб.,  поскольку   директором контрагента ООО «МеталСтройКомплект» не подтвержден факт осуществления сделок с ИП Федоровцевым В.Д. в 2006г.

16.08.2007г. предпринимателем подана апелляционная жалоба на  указанное решение, по результатам рассмотрения которой УФНС России  по Пермскому краю вынесено решение  от 19.09.2007г. № 18-22/19741@ об изменении  решения налогового  органа от 31.07.2007г. № 887  путем отмены в части  доначисления налога на доходы  физических лиц за 2006 год без реализации налогоплательщиком права на применение налогового вычета в размере 20 процентов дохода, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса  и прекратил  производство по делу  в данной части. В остальной части решение считается утвержденным  с даты вынесения решения УФНС России по Пермскому краю.

Вместе с тем, налогоплательщик оспаривает решение Межрайонной  ИФНС  России  №14 по ПК в полном объеме, указывая на неполучение им  решения по жалобе.

 25.09.2007г. и 26.09.2007г. налоговым органом во исполнение  решения № 887 от 31.07.2007г. были приняты решения  № 12745 о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика, № 1474 о взыскании  налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика.

Посчитав, что вынесенные решения налогового органа нарушают права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решения налогового органа вынесены правомерно, поскольку имеющиеся в материалах дела документы о понесенных предпринимателем расходах в 2006 году не являются надлежащими документальными  доказательствами расходов и не могут являться основанием для применения  профессионального налогового вычета.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции неверным в силу следующего.

 Из материалов дела следует, что предприниматель в соответствии со ст. 207 Кодекса является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В представленной налоговой декларации  по налогу на доходы физических лиц за 2006 год заявлены  профессиональный налоговый вычет в размере  1 544 970 руб. и  стандартный налоговый вычет в размере  4800 руб.

Общая сумма доходов по  декларации показана в размере 1555030,71 руб.  С учетом уплаты авансовых платежей по НДФЛ  в сумме 1537 руб.  по декларации  подлежал к возмещению из бюджета НДФЛ в сумме 853 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Кодекса  (в ред. Федерального закона  от 27.07.2006 № 137-ФЗ)  камеральная налоговая проверка  проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других  документов о  деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

На основании п. 3 ст. 88 Кодекса если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или)  противоречия между сведениями, содержащимися в представленных  документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям,  содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным  им в ходе  налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно п. 4 ст. 88 Кодекса налогоплательщик, представляющий  в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе  дополнительно представить  в налоговый орган выписки  из регистров налогового и (или)  бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие  достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

На основании  п. 5 ст. 88 Кодекса  лицо, проводящее  камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные  налогоплательщиком  пояснения и документы. Если после рассмотрения  представленных  пояснений  и документов либо при отсутствии  пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения   законодательства о налогах и сборах, должностные лица обязаны составить акт проверки в порядке,  предусмотренном статьей 100  настоящего Кодекса.

Пунктами 6, 8, 9 статьи 88 Кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов:

- проверка правомерности использования налоговых льгот;

- правомерность применения налоговых вычетов при подаче налоговой декларации по НДС;

- проверка правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц  за налоговый период 2006 года  представлялась предпринимателем в налоговый орган по форме, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по  налогам и сборам  от 24.10.2002г. № БГ-3-04/592 «Об утверждении форм декларации по налогу на доходы физических лиц  и инструкции по их заполнению». Предоставление дополнительных документов к данной налоговой декларации ни нормами Кодекса, ни вышеуказанным Приказом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что налоговым органом направлено в адрес предпринимателя требование  от 07.04.2007г. № 15916  о предоставлении  первичных документов(л.д.54). 

При этом, налоговым органом не было выявлено ошибок в представленной налоговой декларации, противоречия, между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в  представленных   документах, обнаружено не было.

Налогоплательщику не направлялось требование о представлении в течение пяти дней  необходимых пояснений или о  внесении соответствующих исправлений в установленный срок.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено доказательства о наличии ошибок при заполнении налоговой декларации заявителем, либо о выявлении несоответствия сведений в имеющихся у налогового органа документах и вновь представленных заявителем документах.

На основании системного анализа норм, содержащихся в ст. 88 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно потребовал от предпринимателя представления дополнительных документов, поскольку, за исключением случаев, прямо предусмотренных в статье 88 Кодекса, налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, а также проводить встречные проверки, опросы должностных лиц, направлять запросы в другие налоговые органы, поскольку это противоречит сущности камеральной налоговой проверки и выходит за пределы конкретных полномочий налоговых органов. Установление соответствия представленной отчетности первичным документам - это предмет выездной налоговой проверки, для проведения которой Налоговым кодексом Российской Федерации установлен особый порядок.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В указанной статье определены полномочия налоговых органов в части истребования у налогоплательщиков документов в рамках осуществления налогового контроля, то есть по отношению к положениям ст. 88 Кодекса указанная норма законодательства является общей, в то время как ст. 88 Кодекса, предусматривающая порядок, сроки, основания и полномочия налоговых органов при проведении камеральной проверки, в части установления ограничений по перечню оснований для истребования дополнительных документов является специальной, то есть подлежит применению в рассматриваемом случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом нарушены требования, установленные Кодекса по порядку проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.

Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом пунктом 4 указанной статьи Кодекса закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 Кодекса).

На основании вышеизложенного с учетом установленного факта несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодекса к проведению камеральной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, отказывая в предоставлении профессиональных налоговых вычетов, налоговый