Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А71-10056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует и заявителем не оспаривается, что ИП Серебренников А.В., осуществляя добычу подземных пресных вод без лицензии на право пользования недрами и заключив договоры безвозмездного пользования водонапорными башнями и водопроводами от 27.06.2011 №№ 03/11, 04/11, 05/11, никаких конкретных действий в части установки водомеров на артезианские скважины без номера №№ 2, 3, 4, позволяющие вести достоверный учет извлекаемых запасов подземных вод, установки пьезометрических трубок для измерения уровней воды, позволяющих вести гидрорежимные наблюдения в скважинах, ведение журнала водопотребления установленной формы, подачи налоговых деклараций по водному налогу, организации зон санитарной охраны скважин без номера №№ 1, 2, 4 не предпринимал, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий административных правонарушений, наличие которых подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнуто.

        В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

      В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

 С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.3 и ст.8.9 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности были предметом исследования судом первой инстанции и не нашли подтверждения материалами дела.

       Из материалов дела следует, что осмотр и обследование водонапорных башен, артезианских скважин, прилегающей к ним территории в д. Тольен и д. Чепык произведен Управлением Росприронадзора по УР 17.07.2014 в рамках административного расследования в присутствии понятых и предпринимателя, о чем свидетельствуют подписи в протоколах осмотра №1 и 2 от 17.07.2014.

       Уведомление (извещение) о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении № 61 от 17.07.2014 вручено ИП Серебренникову А.В. 17.07.2014. С правами и обязанностями, предусмотренными ст. 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ предприниматель был ознакомлен в уведомлении от 17.07.2014, что подтверждается его подписью.

         Копии протоколов об административном правонарушении от 30.07.2014 №03-70-2014/52-Пр, № 03-70-2014/57-Пр, направленные ИП Серебренникову А.В. 01.08.2014, получены предпринимателем 05.08.2014.

 01.08.2014 Управлением Росприроднадзора по УР вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.08.2014 в 14 час. 00 мин. Указанное определение выслано в адрес ИП Серебренникова А.В. и получено последним 05.08.2014. Ходатайств о переносе времени рассмотрения дела заявителем заявлено не было.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность, наличие которых подтверждено административным органом и заявителем не опровергнуто. Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2014 года по делу № А71-10056/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебренникова Алексея Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб