Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А60-19341/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено выше, стоимость выполненных ответчиком работ определена истцом на основании данных дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2005 г. к договору подряда № 196 от 08.08.2005 г. Этим дополнительным соглашением стоимость работ на 2005 год определена в размере 19 115 501 руб. 72 коп.

Ответчик определяет стоимость выполненных им работ иначе – путем установления процентного соотношения данных истца об объеме выполненных работ, их стоимости – 10 192 796 руб., соответствующей данным дополнительного соглашения № 1 к договору, которым стоимость всех работ была определена в размере 19 115 501 руб. 72 коп., и стоимости работ, определенной дополнительным соглашением от 14.12.2005 г. - 30 660 491 руб.

Такой способ определения стоимости выполненных работ не соответствует указанным положениям закона.

Приложение № 2, согласно дополнительному соглашению от 14.12.2005 г., в виде откорректированной сметы, отражающей стоимость работ в текущих ценах - 30 660 491 руб. (т. 2 л.д. 3), оформление которой предшествовало бы заключению этого дополнительного соглашения, в материалах дела отсутствует.

Представленная ответчиком рабочая документация, включающая сводный сметный расчет стоимости строительства каждого из домов, указанных в предмете договора подряда, в ценах 4 квартала 2005 г., составленный третьим лицом, объектные сметы, локальные сметные расчеты, пояснительную записку (т. 2 л.д.12-35, т. 4 л.д. 78-142, т. 5 л.д. 1-71), не содержит указания на то, что именно она является Приложением № 2.

В силу этого обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции  лишен возможности применить при оценке выполненных ответчиком работ соответствующие положения данной документации, часть которой содержит указание на составление ее лишь в 2006 году, а также сделать вывод о превышении стоимости всех либо части выполненных ответчиком работ, оцененных истцом на основании положений дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2005 г. к договору, стоимостью этих же работ согласно данным дополнительного соглашения от 14.12.2005 г.

Таким образом, в результате оценки доводов ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доказанным того, что  стоимость выполненных ответчиком работ практически соответствует сумме уплаченного ему истцом аванса.

Обоснование применения при рассмотрении данного спора соответствующих положений Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на общество «УралРегионСтрой» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2008 г. по делу № А60-19341/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. Е. Васева

Л. Ф. Виноградова