Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-17199/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре подписывается должностным лицом его составившим, представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая отметка. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или его представителю.

Как видно из материалов дела, осмотр помещения, территории и находящихся там вещей и документов произведен административным органом 08.04.2014 с участием двух понятых, продавца Тиуновой О.И.; протокол изъятия от 08.04.2014 также составлен в присутствии двух понятых и продавца Тиуновой  О.И., копия протокола вручена Тиуновой О.И. (л.д. 13).

Ссылки предпринимателя на то, что протокол изъятия подписан  неуполномоченным лицом – Коркуновым А.В., обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела. Как установлено судом, указанный протокол составлен инспектором ОИАЗ  ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми Райхертом А.В. и им же подписан. Наличие в данном протоколе подписи еще одного должностного лица, принимавшего участие в проведении проверочных мероприятий – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми Коркунова А.В., существенным нарушением при производстве дела об административном правонарушении не является. Ссылки предпринимателя на то, что вывод суда первой инстанции о наличии на данном протоколе подписи инспектора ОИАЗ  ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми Райхерта А.В. ни на чем не основан, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявлений о фальсификации доказательства в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на недоказанность того, что изъятый товар является контрафактным, поскольку изъятый товар не исследовался на предмет контрафактности,  судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Судом установлено, что реализуемые предпринимателем товары  содержат изображение товарных знаков, принадлежащих ООО "Маша и Медведь", сопоставление которых не требует специальных знаний, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями упаковки с игрушками «Маша и Медведь». При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. На имеющейся в деле фотографии упаковки с игрушками "Маша и Медведь" визуально наблюдается изображение изъятых игрушек, оснований сомневаться в подлинности представленных в дело административным органом фотоматериалов, заверенных надлежащим образом, у суда не имеется.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя нарушения, выразившегося в предложении к продаже товара с использованием изобразительного товарного знака (свидетельство № 388157) в образе персонажа анимационного фильма "Маша и Медведь" (персонаж "Маша") без разрешения правообладателя, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  несут административную ответственность как должностные лица.

 Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

  Таким образом, в действиях предпринимателя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 09.04.2014 составлен в присутствии ИП Кольцовой А.В.

Решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.   

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ,                          не имеется.

Ссылка предпринимателя на бытовую характеристику, в приобщении которой судом первой инстанции отказано, что, по мнению предпринимателя, могло привести к избранию санкции в виде предупреждения, подлежит отклонению,  поскольку санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В то же время суд первой инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, счел возможным назначить ИП Кольцовой А.В. в качестве административного наказания административный штраф в размере 5000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года по делу № А50-17199/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Кольцовой Анны Валерьевны –                      без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

В.И. Мартемьянов

Л.Ю. Щеклеина