Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А71-15246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Инк. обладает подавляющим большинством требований в реестре и, соответственно, обеспечивает контроль над процедурой банкротства посредством принятия решений на собрании кредиторов, включая выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Абсолютно все уступленные Компании Экзард Системе Инк. по всем вышеуказанным договорам уступки (включая договор от 26.02.2013) права требования происходят из соответствующих договоров займа, со ссылкой на которые вышеназванные энергосбытовые предприятия в период с конца 2009 года по весну 2011 года производили на расчетные счета ООО «Строй Эксперт» многомиллионные платежи.

Факт перечисления ОАО «Орелэнергосбыт» должнику денежных средств по договорам займа № 1-3/зз0895 от 01.03.2011, № 1-3/зз0895 от 03.03.2011, №1-3/1042 от 15.07.2011, № 1-3/1052 от 28.07.2011, № 1-3/1087 от 15.09.2011 установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу № А40-79285/12, от 03.12.2012 по делу №А40-123049/12, от 30.11.2012 по делу № А40-123252/12, а также представленными на обозрение суда оригиналами платежных поручений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции приняты документы, содержащие сведения относительно информации о движении денежных средств по счетам должника в указанный период, его финансовое состояние, а также активы, приобретенные должником на полученные заемные средства.

Из представленных документов усматривается, что денежных средства по указанным договорам займам в день поступления средств на расчетные счета должника, тут же переводились на счета иных компаний в качестве займов, а именно:

- 15.03.2011 деньги были выведены на компании ООО «Профэнергосбыт» и ООО «Дом имени М.Б. Грекова» путем предоставления займов на общую сумму 305 200 000 руб. согласно договорам займа № 1-3/зз0918 от 15.03.2011 и № 1-3/зз0919 от 15.03.2011 соответственно.

- 29.07.2011 деньги были выведены на ООО «Ржевский домостроительный комбинат» путем предоставления займа на сумму 30 000 000 руб. согласно договора займа б/н от 28.07.2011.

- 16.09.2011 деньги были выведены на ОАО «Тулаэнергосбыт» путем предоставления займа на сумму 54 500 000 руб. согласно договора займа №1-3/1088 от 15.09.2011.

Названные обстоятельства свидетельствуют о транзитности перечисления денежных средств. Вместе с тем, указанное последующее перечисление денежных средств, определенную как транзитность, при недостаточности в деле иных доказательств, не может быть положено в основу для  вывода о признании вышеуказанных договоров займов ничтожнымт.

При этом, оценив условия договора уступки права требования задолженности по договорам займа в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел правильному выводу о ничтожности названной уступки в силу следующего.

По условиям договора уступки от 26.02.2013 ОАО «Орелэнергосбыт» уступило оффшорной компании все права требования (включая права требования по сумме основного долга, по всем процентам, по всем неустойкам) к ООО «Строй Эксперт» (должник) по ряду договоров займа.

В самом договоре уступки указано, что уступаемые права переходят к цессионарию с момента заключения договора (п. 1.4 договора). При этом задолженность только по основному долгу по всем этим договорам займа на момент уступки составляет 223 348 633 руб. 86 коп. (п. 1.1 договора).

В размере 223 348 633 руб. 86 коп. стороны договора определили и стоимость всех уступаемых прав (п. 1.3 договора) и согласовали, что эту стоимость уступки прав цессионарий обязуется уплатить цеденту после взыскания денежных средств с должника (п. 3.1.1 договора).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате произведенной 26.02.2013 уступки общество «Орелэнергосбыт» в момент совершения сделки передало порядка 17,3% своих активов оффшорной компании, не получив взамен никакого встречного предоставления.

Более того, по условиям договора такое предоставление вообще ставится в зависимость от воли Компании «Экзард Системе Инк.», которая обязана уплатить стоимость полученных прав непосредственно только после взыскания денежных средств с должника.

Отчуждение, таким образом, большей части активов ОАО «Орелэнергосбыт» при его неплатежеспособности (недостаточности имущества) влечет за собой вред кредиторам ОАО «Орелэнергосбыт», поскольку обеспеченность их требований вследствие этой сделки существенно ухудшилась, равно как и процессуальные возможности для получения предоставления от цессионария – оффшорной компании.

При этом, нельзя не принимать во внимание и то обстоятельство, что Компания Экзард Системс Инк. была учреждена за пять месяцев до совершения договора уступки и в деле не имеется никаких доказательств, которые позволили бы составить представление о наличии у оффшорной компании какого-либо имущества или ином обеспечении ее обязательств.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, ущемление в результате уступки законных интересов самого ОАО «Орелэнергосбыт» и причинение вреда его кредиторам должно было быть очевидно в момент совершения уступки как для ОАО «Орелэнергосбыт», так и для Компании Экзард Системе Инк.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что Компания Экзард Системе Инк. непосредственно после ее учреждения предпринимала действия к совершению ряда сделок по получению прав требования именно к «Строй Эксперт».

Так, 16.01.2013 и 28.01.2013 в результате уступок от ОАО «Брянскэнергосбыт» получены права требования в отношении задолженности в сумме 518,7 млн. руб. и 497,3 млн. руб., 25.02.2013 от ОАО «Омскэнергосбыт» получены права в отношении задолженности в сумме более 5 млрд. руб.

Приобретая столь крупный объем задолженности цессионарий, действуя добросовестно и разумно, должен был бы составить представление о должнике и его финансовом состоянии, используя прежде всего те способы получения информации, которые соответствуют сложившейся деловой практике.

С учетом этого, принимая во внимание общедоступность ЕГРЮЛ и картотеки дел, размещенной на интернет-сайте ВАС РФ, Компанию Экзард Системс Инк. следует признать осведомленной как об обращении ООО «Строй Эксперт» с заявлением о своем банкротстве, так и о возбуждении в отношении него определением от 25.01.2013 производства по настоящему делу о банкротстве, равно как и о смене ООО «Строй Эксперт» юридического адреса преддверии банкротства. Наличие вышеуказанной задолженности, полученной оффшорной компанией в ходе уступок с учетом момента возникновения соответствующих обязательств по возврату займов, свидетельствует об осведомленности Компании Экзард Системе Инк. о неплатежеспособности ООО «Строй Эксперт».

Совершение при названных обстоятельствах договора уступки 26.02.2013, предусматривающего оплату за право, уступленное к платежеспособному должнику в размере уступленного права, нельзя признать для Компании Экзард Системе Инк. экономически оправданным.  

Из материалов настоящего дела с учетом сведений, содержащихся в открытом доступе на интернет-сайте ВАС РФ, следует, что в настоящее время процедуры банкротства осуществляются практически в отношении всех юридических лиц, от которых Компания Экзард Системе Инк. получила права требования к ООО «Строй Эксперт» при обстоятельствах, аналогичных ситуации с уступкой прав обществом «Орелэнергосбыт». 

Так, 25.02.2013 в Арбитражный суд Омской области обратилось ОАО «Омскэнергосбыт» с заявлением о признании банкротом; определением от 20.03.2013 по делу № А46-1949/2013 заявление принято к производству; определением от 20.05.2013 в отношении ОАО «Омскэнергосбыт» введено наблюдение.

18 марта 2013 года в Арбитражный суд Брянской области обратилось ОАО «Брянскэнергосбыт» с заявлением о признании банкротом; определением от 09.04.2013 по делу № А09-1924/2013 заявление принято к производству.

Арбитражным судом Ивановской области возбуждено дело о банкротстве ОАО «Ивгорэнергосбыт» (дело № А17-7303/2013).

Исходя из изложенного, договор уступки от 26.02.2013 совершен ОАО «Орелэнергосбыт» и Компанией «Экзард Системе Инк. во вред интересам ОАО «Орелэнергосбыт» и его кредиторам, при том, что его совершение нельзя считать экономически оправданным ни для ОАО «Орелэнергосбыт», ни для Компании Экзард Системе Инк.

Помимо этого, со стороны Компании Экзард Системе Инк. предприняты действия к совершению в аналогичных обстоятельствах ряда других договоров уступки, направленных на получение иных требований к ООО «Строй Эксперт». Совокупность этих действий свидетельствует о том, что совершение соответствующих договоров преследует цель обеспечить через оффшорную компанию абсолютный контроль за ходом процедуры банкротства ООО «Строй Эксперт».

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, ничтожность договора цессии, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требование Компании Экзард Системе Инк., у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречное предоставление на самом деле не ставится в зависимость от воли Компании, оно находится в зависимости от факта взыскания денежных средств с должника не соответствует действительности, поскольку для получения от должника уступленной задолженности, Компании следует предпринять соответствующие действия.

Получение денежных средств обществом «Орелэнергосбыт» по договору цессии поставлено в зависимость от получения Компанией долга от должника, что свидетельствует о мнимости договора цессии по смыслу ст. 170 ГК РФ, поскольку получение от должника долга самим обществом могло быть осуществлено самостоятельно.

Указание Компанией на осуществление ей соответствующих действий в отношении взыскания с должника задолженности по договорам займов ранее изложенных выводов не опровергает.

Ссылка апеллянта на то, что данное условие оплаты по договору цессии не может свидетельствовать о неравноценном исполнении во внимание не принимается поскольку соответствующих выводов судом сделано не было.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 30.09.2014 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Сбербанка удовлетворению не подлежит.

Поскольку при апелляционном обжаловании определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника уплата государственной пошлины действующим налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 года по делу № А71-15246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов