Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-12083/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указано основания для выемки, как необходимость проведения экспертизы, отклоняются апелляционным судом,  поскольку оспариваемое постановление содержит ссылку на уведомление от 25.02.2014 о предоставлении оригиналов документов в связи с проведением почерковедческой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении обществом подлинных документов инспекции в добровольном порядке (еще в 2013г. по требованиям от 15.04.2013 №1, от 17.04.2013 №2, от 29.05.2013, от 30.05.2013) отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает производство выемки с учетом того обстоятельства, что  предоставление должностным лицам инспекции в 2013г. подлинных документов в добровольном порядке допускает ознакомление с ними только на территории налогоплательщика (пункт 12 ст.89 НК РФ).

При указанных обстоятельствах, вывоз подлинников с территории налогоплательщика, в том числе в целях проведения почерковедческой экспертизы, не допускается.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки.

То есть, в случае приостановления выездной проверки (что допускается в том числе для проведения экспертизы – подпункт 3 пункта 9 ст.89), налоговый орган обязан был бы вернуть налогоплательщику подлинные документы, если бы они не были получены в ходе проведения выемки. Однако это сделало бы невозможным проведения почерковедческой экспертизы, на период проведение которой и приостанавливалась проверка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что  у налогового органа не имеется иных законных форм для получения у налогоплательщика подлинных документов для проведения экспертизы, кроме как производство выемки.

Доводы общества о том, что постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 05.03.2014 №1 о производстве выемки документов и предметов фактически направлено на продление сроков выездной налоговой проверки не принимаются апелляционным судом, как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления о производстве выемки недействительным не имеется,  постановление от 05.03.2014 №1 о производстве выемки документов и предметов вынесено обоснованно, в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат" подлежит возврату госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей,  излишне уплаченная по платежному поручению от  20.10.2014 года № 17360.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу № А50-12083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат" (ОГРН 1045901986734, ИНН 5942005010) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей,  излишне уплаченную по платежному поручению от  20.10.2014 года № 17360.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов