Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-17399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражным судом ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство). Под такой обязанностью понимается обязанность кредитной организации как самостоятельного налогоплательщика по уплате обязательных платежей в соответствующие бюджеты, которые определены в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также обязанность кредитной организации по исполнению поручений (распоряжений) о перечислении со счетов своих клиентов обязательных платежей в соответствующие бюджеты (п. 1 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций).

С учетом неисполнения Экопромбанком обязательств перед клиентами в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения, что нашло своё подтверждение в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил несостоятельность Экопромбанка и признал его банкротом.

Также арбитражный суд установил, что стоимость активов Экопромбанка недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из достоверности полученной временной администрацией по управлению Экопромбанком в результате его обследования информации о финансовом состоянии данного банка на 18.08.2014, отраженной в отчетности по форме № 0409806. 

По существу со стороны представителя участников должника Негуляева В.А. заявлены возражения против достоверности указанной информации о финансовом состоянии Экопромбанка, согласно которой активы должника составляют 5.329.876.000 рублей при наличии обязательств в размере 6.292.822.000 рублей; апеллянт считает, что активы должника следует принимать в размере 6.925.812.000 рублей при наличии у него обязательств в размере только 5.572.622.000 рублей.

Однако каких-либо доказательств, оправдывающих такое мнение апеллянта, в материалах настоящего дела не имеется, в суд первой инстанции они не были представлены, отсутствуют они и в апелляционном суде.

Из материалов настоящего дела, содержания отзыва Банка России следует, что наличие в балансе Экопромбанка именно дебиторской задолженности по договорам купли-продажи паев от 11.07.2014 было сделано на основании отчета по форме № 0409101 и ведомости остатков по счетам кредитной организации, составленным руководством Экопромбанка на дату отзыва у него лицензии (18.08.2014). При определении размеров резервов временной администрацией о управлению Экопромбанком учитывались как формальные критерии, установленные нормативными документами Банка России (положениями от 26.03.2004 № 254-П, от 20.03.2006 № 283-П, указанием от 22.12.2004 № 1533-У), так и имевшаяся у временной администрации информация о рисках в отношении оцениваемых активов; отчет по форме № 0409806 на дату отзыва лицензии был составлен временной администрацией в соответствии с порядком, определенным Банком России в Указании № 2332-У.

Оснований полагать иное у апелляционного суда в отсутствие допустимых доказательств не имеется (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к убеждению, что соответствующие выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленными участниками дела доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено. Следовательно, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения в обжалуемой части не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судебные расходы, понесённые заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на самого заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу № А50-17399/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко