Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-33891/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(п. 5 Санитарных правил).

В соответствии с п. 14 Санитарных правил в общественных уборных должны, как правило, предусматриваться следующие помещения:

а) индивидуальные кабины с закрывающимися дверями (перегородки между кабинами должны иметь высоту не менее 1,25 м);

б) помещение для размещения в мужском отделении писсуаров, лотков;

в) шлюзы с установкой умывальных раковин;

г) помещение для дежурного персонала;

д) входной тамбур;

е) помещения или шкафы для хранения уборочного инвентаря;

ж) помещение для отопления и хранения топлива (в местах, где отсутствует централизованное отопление).

Как установлено судом первой инстанции, по договору аренды помещение туалета, расположенное на улице на территории автостанции, передано ГУП СО «СООПА» в аренду ЗАО «Инвест-Строй», данный туалет используется арендатором для предоставления гражданам платных санитарно-гигиенических услуг.

Довод ГУП СО «СООПА» о том, что общественный туалет на автовокзале организован надлежащим образом, при этом прямого запрета на размещение санитарного узла выше первого этажа не установлено, подлежит отклонению как несоответствующий п. 3 Санитарных правил, в котором содержится исчерпывающий перечень мест расположения общественных уборных, среди которых второй этаж не поименован в качестве возможного расположения туалета, который используется как общественная уборная.

Судом апелляционной инстанции также  отклоняется ссылка заявителя на наличие специальных указателей, поскольку установлено отсутствие на автовокзале специальных заметных в дневное и ночное время указателей места расположения общественной уборной и подхода к ней, что зафиксировано в протоколах осмотра помещений автовокзала, составленных в присутствии понятых и представителя ГУП СО «СООПА».

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в качестве бесплатного общественного туалета используется туалет, находящийся на втором этаже здания, при этом помещение данного туалета не соответствует санитарным правилам, предъявляемым к общественным уборным, заявителю обоснованно  выдано предписание с требованием организовать на автовокзале общественный туалет, в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, а именно: туалет должен располагаться на первых этажах общественных зданий; в надземных или подземных, отдельно стоящих сооружениях или передвижных автофургонах (п. 2 предписания); оборудовать автовокзал Южный г.Екатеринбург, специальными указателями, заметными в дневное и ночное время, места расположения общественных уборных и подходы к ним (п. 3 предписания); согласовать с органами Роспотребнадзора место расположения общественной уборной на автовокзале «Южный» г.Екатеринбурга (п. 4 предписания); оборудовать общественный туалет специальными помещениями в соответствии с санитарными правилами (п. 6 предписания).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования, изложенные в предписании, направлены на устранение нарушений, выразившихся в ненадлежащей организации на автовокзале ГУП СО «СООПА» общественной уборной. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительными пунктов 2, 3, 4, 6 оспариваемого предписания не имеется.      В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

ГУП СО «СООПА» представлено платежное поручение от 20.10.2014 № 9411, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1000 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу № А60-33891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" –                  без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.10.2014 № 9411 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина