Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А50-11853/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму 5 022 743,16 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 акту формы КС-2 №9 от 23.08.2013, подписанных сторонами, ООО «Домострой» приняло результаты работ от ООО «Капитал-Строй» без каких-либо замечаний по их объему и качеству исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ, условиями договоров на ответчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим   образом   в   соответствии   с   условиями   обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем на основании ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ, условий договора исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору субподряда № ПД-13/94 от 30.11.2012 в размере 2 751 323 руб. 16 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 9.1 договора субподряда №ПД-12-94 от 30.11.2012 в размере 0,1% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 25.08.2013 по 06.05.2014 в размере 701 586 руб. 60 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца в данной части на основании ст. 330, 331 ГК РФ и п. 9.1 договора субподряда №ПД-12-94 от 30.11.2012. Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных истом дополнительных работ по договорам, стоимость которых за вычетом субподрядных услуг составила 6 313 543 руб. 88 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 11.01.2011 №ВАС-17600/10, при определении понятия дополнительных работ по смыслу ст. 743 ГК РФ речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть о таких работах, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Факт выполнения дополнительных работ и согласование их выполнения со стороны ответчика подтверждается актами на дополнительные работы №1-9, согласованными представителями истца, ответчика, заказчика работ и проектной организацией, перепиской сторон, актом приема-передачи материальных ценностей от 18.06.2013 и актами формы КС-3, подписанными заказчиком работ (КУ УР «УКС Правительства УР») и ответчиком.

Спорные работы предъявлялись истцом ответчику к приемке, что подтверждается материалами дела.

Оценив в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ представленные документы суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения истцом дополнительного объема работ в соответствии с заданием ответчика и заказчика работ, в связи с чем, у ООО «Домострой» в силу ст. 309, 310, 746 ГК РФ возникла обязанность по оплате спорных работ.

Поскольку доказательств оплаты спорных работ в размере 6 313 543 руб. 88 коп. ответчик суду не представил, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения об изменении цены работ по договорам субподряда и соглашения о необходимости выполнения спорных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеются доказательства внесения изменений в проектную документацию, и сметы на дополнительные работы, по своим объемам соответствующие актам на выполненные работы, что подтверждает согласование проектировщиком актов №1-9.

К акту №9 на дополнительные работы от 25.06.2013, в котором не имеется подписи представителя генподрядчика, приложен акт приема передачи материальных ценностей от 18.06.2013, подтверждающий объем работ, указанных в акте, и их фактическое выполнение истцом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акты на дополнительные работы №1-9 составлены за пределами сроков исполнения договоров, при этом, в своем встречном исковом заявлении ответчик указывал, что договоры субподряда не были выполнены в срок. Из представленных по указанному иску расчетов следует, что акты на дополнительные работы составлены сторонами во время исполнения работ по договорам субподряда, а указанные в них работы являются одной из причин нарушения сроков по договорам субподряда.

Также ответчик указывает, что акты на дополнительные работы №1-9 не являются допустимым доказательством согласования со стороны ответчика выполнения истцом дополнительных работ. Истцом в материалы дела представлены письма к ответчику о необходимости проведения дополнительных работ, подтверждение направления в адрес ответчика смет на дополнительные работы. Акты на дополнительные работы №1-9, акты по форме КС-2, КС-3, а также доказательства того, что ответчик предъявил указанные выполненные работы к оплате заказчику работ – КУ УР «УКС Правительства Удмуртской Республики».

Ссылка ответчика на то, что он самостоятельно выполнил спорные дополнительные работы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе журналом производства работ, экспертным заключением №01-11/908-2013 от 26.11.2013, выполненным АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве», актом приема передачи материальных ценностей от 18.06.2013, актами на дополнительные работы №1-9., актами о проведении испытаний трубопроводов, актами на скрытые работы, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо первичных доказательств самостоятельного выполнения дополнительных работ, в том числе исполнительной документации, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие перечня выполненных работ в актах формы КС-3. также является несостоятельной, в связи с тем, что форма указанных актов не предусматривает перечня выполненных работ. Графа 2 унифицированной формы №КС-3. утвержденной постановлением Госкомстата России №100 от 11.11.1999 предусматривает «Наименование пусковых комплексов, этапов, видов работ». В данной графе указываются акты формы КС-2. о приемке выполненных работ подлежащих оплате, в которых имеется наименование выполненных работ.

Акты формы КС-2 на дополнительные работы, были направлены ответчику до предъявления последним требований о зачете взаимных требований, заявление ответчика о зачете взаимных требований датировано 23.05.2014, исх.№513. тогда как претензия истца, с требованием об оплате дополнительных работ была направлена в адрес ответчика 07.05.2014 исх.№217.

До направления в адрес ответчика претензии от 07.05.2014, между сторонами велась многочисленная переписка, свидетельствующая о наличии вопроса об оплате дополнительных работ. Истец направлял в адрес ответчика сметы на дополнительные работы, что подтверждается письмом от 02.07.2013, исх.№535. Также в адрес ответчика направлялись письма с приложением актов по форме КС-2 от 12.03.2013 исх.№121, 122, 123.

Кроме того, ответчик производил приемку работ, что подтверждается актами о проведении испытаний трубопроводов, актами на скрытые работы, имеющимися в материалах дела, журналом производства работ, что противоречит доводу ответчика об отсутствии приемки работ с его стороны.

Отсутствие дополнительного соглашения не свидетельствует о несогласии сторон по вопросу проведения дополнительных работ. В данном случае, имеет место не изменение цены договора, а возникновение дополнительных работ, которые не вошли ни в стоимость, ни в объем работ по договору.

Истец предпринял необходимые меры для уведомления ответчика о наличии дополнительных работ по договорам субподряда, стороны согласовали данные работы актами на дополнительные работы №1-9, ответчик предъявил фактически выполненные работы к оплате заказчику строительного объекта.

Доводы ответчика о том, что работы по договорам истцом выполнены с нарушением сроков выполнения работ, также получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции  согласен.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец не имел возможности без выполнения дополнительных работ своевременно окончить работы по договорам субподряда, без нарушения технологии и последовательности работ, предусмотренных договорами.

Из многочисленных писем истца, направленных в адрес ответчика, следует, что в ходе выполнения истцом работ на объекте были обнаружены недостатки проектно-сметной документации, расхождения в проекте и сметах, в связи с чем, объем работ, указанных в сметной документации оказался не соответствующим действительному объему по ряду работ; ответчик и заказчик (УКС правительства УР) согласились с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, что подтверждается актами на дополнительные работы, подписанные представителями сторон.

Таким образом, изменение срока окончания работ по договору, произошло не по вине истца, вызвано объективными обстоятельствами, и следовательно не может являться нарушением условий договора со стороны истца и повлечь за собой начисление неустойки по договору.

При отсутствии вины субподрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств он вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию и выполнения в связи с этим дополнительных работ, без которых невозможно выполнение обязательств по договорам субподряда, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по договорам.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С момента получения от истца уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ, ответчик указал на необходимость дальнейшего проведения работ, в связи с аварийной обстановкой жилого дома и сроками работ, что следует из Журнала производства работ, а затем подписал акты на дополнительные работы, что свидетельствует о его согласии на выполнение истцом дополнительных работ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что при указанных выше обстоятельствах истец не может считаться просрочившим исполнение своего обязательства.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее -проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (9 786 453 руб. 64 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, решение суда от 10.10.2014 отмене не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя