Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-37261/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15568/2014-АК

г. Пермь

30 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-37261/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ОАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "   (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880) – Куцый В.А., паспорт, доверенность от 01.01.2014;

от заинтересованных лиц судебных приставов – исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дедушенко Ю.Е., Безусовой Е.Н. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, 4) Открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», 5) Открытое акционерное общество «Насосный завод», 6) Открытое акционерное общество «Уральский завод гражданской авиации», 7) Открытое акционерное общество «Научно – производственное предприятия «Старт», 8) Открытое акционерное общество «Завод керамических изделий», 9) Екатеринбургское муниципальное предприятие водопроводно–канализационного хозяйства, 10) Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания», 11) Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС», 12) Общество с ограниченной ответственностью «Топливно – энергетический комплекс «Чкаловский» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года

по делу № А60-37261/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ОАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "

к судебным приставам – исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дедушенко Ю.Е., Безусовой Е.Н.

третьи лица: ) Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, 4) Открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», 5) Открытое акционерное общество «Насосный завод», 6) Открытое акционерное общество «Уральский завод гражданской авиации», 7) Открытое акционерное общество «Научно – производственное предприятия «Старт», 8) Открытое акционерное общество «Завод керамических изделий», 9) Екатеринбургское муниципальное предприятие водопроводно–канализационного хозяйства, 10) Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания», 11) Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС», 12) Общество с ограниченной ответственностью «Топливно – энергетический комплекс «Чкаловский»,

о признании незаконным бездействия,

установил:

ОАО "УРАЛХИММАШ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Безусовой Е.Н. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ), допущенного в рамках сводного исполнительного производства №8569/13/62/66СД, выразившееся в длительном неисполнении исполнительных документов, а также обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по аресту недвижимого имущества должника с составлением акта и передачей имущества на хранение должнику под роспись или специализированной организации, оценке и последующей реализации недвижимого имущества должника  (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права. Настаивает на обоснованности требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку исполнительное производство было возбуждено 08.07.2013, а первое постановление СПИ было вынесено только 01.08.2014, т.е. через 12 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Настаивает на отсутствии уважительных причин неисполнения СПИ судебных решений, на которые указывал арбитражный суд при принятии решения.

Судебный пристав-исполнитель Безусова Е.Н., УФССП по Свердловской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагают, что СПИ приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, установленные ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», совершены исполнительные действия, установленные ст. 64 Закона.

ЗАО «Уралсевергаз» в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что оставляет вопрос о рассмотрении жалобы на усмотрение суда.

Иные лица настоящего спора письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела копии актов приема-передачи исполнительных производств, представленные третьим лицом УФССП России по Свердловской области в качестве приложения к отзыву.

Заинтересованные лица и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От третьего лица ЗАО «Уралсевергаз» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебному приставу-исполнителю Дедюшенко Ю.Е. поступили исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Свердловской области  в отношении должника МУП «Екатеринбургэнерго» в пользу взыскателя ОАО «Уральский завод химического машиностроения», по которым СПИ Дедюшенко Ю.Е. возбуждены исполнительные производства № 15073/13/62/66 от 15.11.2013, № 6842/14/62/66 от 18.06.2014, № 6840/14/62/66 от 18.06.2014,№ 6839/14/62/66 от 18.06.2014, № 6841/14/62/66 от 18.06.2014, № 1755/14/62/66 от 17.02.2014, № 4542/14/62/66 от 17.04.2014 , № 4541/14/62/66 на сумму 109 148 230,17 руб.

Также в период с 03.07.2014 по 09.07.2014 на взыскание с указанного должника суммы 93 321 438,31 руб. переданы исполнительные листы серии АС № 00700304 от 25.06.2014, АС № 007001000 от 30.06.2014, АС № 007002762 от 07.07.2014, АС № 007002766 от 07.07.2014, по которым также возбуждены исполнительные производства (л.д. 70-80, т.1)

26.08.2014 взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Дедюшенко Ю.Е., Безусовой Е.Н., указав на то, что по исполнительным производствам от 15.11.2013, 17.02.2014, 17.04.2014 истекли сроки, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, между тем задолженность не взыскана по причине недостаточности денежных средств у должника, и обязании пристава совершить исполнительные действия, предусмотренные законом в течение 3 дней (л.д. 7-9, т.1).

Впоследствии заявитель уточнил требования, просил суд признать бездействие в рамках сводного исполнительного производства №8569/13/62/66СД, в которое вошли указанные исполнительные  производства, судебного пристава-исполнителя Безусовой Е.Н., выразившееся в длительном неисполнении исполнительных документов незаконными, и обязать СПИ Безусову Е.Н. в рамках указанного сводного исполнительного производства наложить арест на недвижимое имущество должника в рамках постановления СПИ о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 21.08.2013 с составлением акта и передачей имущества на хранение должнику под роспись или специализированной организации, привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, указанного в постановлении о запрете совершения регистрационных действий от 21.08.2013 с последующей реализацией (л.д. 47-48).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Безусовой Е.Н. в рамках сводного исполнительного производства № 8569/13/62/66СД.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими