Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А60-437/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 7.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №18-01-19ПЭ от 01.01.2006г. исполнитель обязан возместить убытки, причиненные его действиями (бездействием), в результате которых произошло ограничение или полное прекращение подачи электроэнергии, ухудшение качества электроэнергии, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) обусловлены настоящим договором или действующим законодательством РФ.

На основании пункта 7.5 договора №18-01-19ПЭ от 01.01.2006г.  исполнитель (ответчик) несет ответственность за передачу электроэнергии до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителями, смежными АО-энерго, ТСО и иными владельцами электрических сетей.

Как установлено материалами дела,  причиной  обрыва  нулевого  провода  стал  длительный  локальный  нагрев  провода  в  месте  присоединения  нулевой  жилы  кабеля  ввода  в  дом  № 3 по  ул. Молодежная.  Вследствие  обрыва    нулевого  провода  в  сетях  возникло  повышенное  напряжение.  В  результате  подачи  в  сети  электрической  энергии  повышенного  напряжения  произошло  перегорание  электрических  приборов  потребителя  Токаревой  Т.М.

Из пояснений Сухомлинова В.И. (л.д.73) видно, что для защиты от повышенного напряжения на вводе к электроустановкам потребителей должны устанавливаться устройства защитного отключения, ограничители перенапряжения, выполняться контура защитного заземления и розетки с заземляющим контактом.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.7.79, 1.7.90, 1.8.24, 1.8.36, 1.8.38, 3.1.8, 3.1.11, 3.1.15 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР (шестое издание), действовавшим на момент введения в эксплуатацию электрических сетей (до 2002 года),  электроустановки должны быть оборудованы аппаратами защиты, поддерживаться в исправном состоянии.

В соответствии с требованиями Главы 7.1. Правил устройства электроустановок (7-е издание) электрические сети на вводе к электроустановкам потребителей должны иметь устройства защитного отключения, ограничители перенапряжения для защиты от такого режима.

С учетом изложенного, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  ответчиком нарушены  требования  Правил устройства электроустановок. Соблюдение указанных правил позволило бы исключить повреждение транспортной системы,  либо своевременно локализовать последствие и избежать причинения вреда третьим лицам. Именно  вследствие  неустановки  ответчиком  на  вводе  к  электроустановкам  потребителей  устройств  защитного  отключения,  ограничителей  перенапряжения  и  т.п.  оборудования,  произошло  ухудшение  качества  поданной  потребителю  электрической  энергии.

Принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (п.7) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что аварийная ситуация возникла в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «Свердловэнерго».

Размер взыскиваемого ущерба ответчиком не оспорен. Вина потребителя при определении размера возмещения ущерба учтена при принятии решения мировым судьей.

Установив факт причинения и размер убытков, противоправность бездействия ответчика и наличие причинной связи в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с пунктом 7.9 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по Договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшими после заключения Договора, как-то: стихийные явления, террористические акты; военные действия любого характера; диверсия, публикация нормативных актов, другие обстоятельства, препятствующие выполнению условий Договора. Обстоятельств непреодолимой силы в данном случае из материалов дела не усматривается, поскольку поставка электроэнергии ненадлежащего качества, повлекшая выход из строя бытовой техники, могла быть предотвращена обеспечением надлежащей защиты своих сетей ответчиком от повреждений, замыканий, перенапряжения.

С учетом ранее изложенных доказательств, доводы апелляционной жалобы о содержании ответчиком сетей, по которым осуществлялась поставка электроэнергии к потребителям, надлежащим образом; о том, что скачок напряжения произошел в результате неблагоприятных погодных условий, которые должны быть расценены непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доказательств того, что перенапряжение в электросети и, как следствие, выход из строя бытовой техники, произошло непосредственно в результате природных явлений (снега, ветра), ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельств. Однако отсутствие защиты, нарушение Правил устройства электроустановок таким обстоятельством не является. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей работы подобной  системы. Иное не доказано ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 7.10 договора № 18-01/19ПЭ от 01.01.2006 сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение суток информировать другую сторону об их наступлении телефонограммой, а в течение 10 суток в письменной форме, иначе она не вправе ссылаться на действие обстоятельств непреодолимой силы как на основание, освобождающее от ответственности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что такой информации в адрес истца не поступало.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ОАО «Свердловэнерго» относительно ничтожности пункта 7.10 договора, не принимается апелляционным судом, поскольку из содержания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возможность установления повышенной ответственности  сторон договора, особенно если обязательство вытекает из осуществления предпринимательской деятельности. Не вызывает сомнений, что отношения между истцом и ответчиком по договору № 18-01/19ПЭ от 01.01.2006 носят именно такой характер.

Следовательно, ответчик, не обеспечивший надлежащую защиту своих сетей от повреждений и повышенного напряжения, не выполнил обязательства, принятые по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18-01/19ПЭ от 01.01.2006 (пункты 2.1, 7.5 договора),  и должен возместить убытки на основании статьи 7.4 договора.

Общий размер причиненных истцу в результате аварии убытков составил 2 073 руб. 38 коп. ( денежные средства, выплаченные гражданке Токаревой Т.М. в счет возмещения стоимости поврежденных электроприборов и судебные расходы в сумме 1 382 руб. 25 коп., а также 691руб. 13 коп. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном  порядке,  взысканного  в  доход  местного  бюджета).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа не  подлежит возмещению истцу в качестве  понесенных им убытков, необоснован  по  следующим  основаниям.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, чье право нарушено, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 3.4.8 договора исполнитель обязался незамедлительно ставить заказчика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества  электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение  режима  потребления  электроэнергии.

Однако, доказательств того, что ответчик известил истца о произошедшей 07 ноября 2006 г. в селе Грязновское аварии на электрических сетях, в  результате чего существенно ухудшилось качество подаваемой потребителям истца электрической энергии, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось причиной оставления истцом претензии потребителя без удовлетворения, и как следствие, наложения штрафа.

Таким образом, данные расходы возникли у истца также вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (пункт 3.4.8.).

Ссылка ответчика на нарушение судом требований ч.3 ст. 133, ч.3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоятельной признана быть не может. Наличие или отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность ответчика, были предметом исследования в судебном разбирательстве. Решение суда вынесено с учетом ст. 49 АПК РФ, а также ст. 9, 10 АПК РФ, предусматривающих, что суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении спора. Суд при разбирательстве дела непосредственно исследовал все доказательства по делу. Требования статей 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены. В соответствии с ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которые ответчик ссылался как на основание своих возражений,  была возложена на ответчика.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2008 года по делу № А60-437/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                    О.Ф. Соларева