Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А50-11934/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полномочий Рубанова А.К. на подписание данного дополнения.

Данные обстоятельства явились основанием для признания судом первой инстанции договора подряда незаключенным.

Кроме того, ответчик утратил интерес к выполнению работ истцом, заключил договор подряда № 27 на выполнение работ по разработке технической документации от 18.09.2013 с иным лицом – Никулиным С.А. (л.д. 108-110). 

Иного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фактическая передача истцом ответчику определенных результатов работ в марте 2014 года, то есть по истечении окончания срока действия договора, не влечет обязанности ответчика по приемке данных работ и их оплате, является правильным.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что сторонами согласованы сроки выполнения работ и договор является заключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных выводов.

Указание истца на то, что первоначально результат выполненных работ был передан ответчику 04.06.2013, документально не подтверждено. Истцом не доказано выполнение каких-либо работ ранее 01.09.2013 (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что согласно показаниям свидетеля Рубанова А.К., работника ответчика, ответственного за ходом выполнения работ по договору, в июне 2013 ему от истца был передан результат первого этапа работ в электронном виде на флеш-карте, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае подобные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления письменных доказательств и не могут быть подтверждены путем допроса бывшего сотрудника ответчика, указывающего на передачу ему спорного результата выполненных работ (ст. 68, ст. 75 АПК РФ).

Довод истца о его несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что моментом окончания исполнения сторонами обязательств по договору является срок окончания договора, не принимается, поскольку подобного вывода в судебном акте отсутствует.

Довод заявителя жалобы о недоказанности утверждения суда о том, что результат работ по договору не имеет потребительской ценности для ответчика в связи с заключением ответчиком договора с третьим лицом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае обстоятельства заключения договора и его выполнение третьим лицом не имеет правового значения для настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года по делу № А50-11934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

М.Н.Кощеева