Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А71-3931/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ближайшего здания, сооружения или наружной установки.

Пунктом 4.3 действовавшего до 29.07.2013 Свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 174, предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1, согласно которой минимальное расстояние между зданиями (сооружениями) с самой низкой степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 6 метров.

Ранее применялся и действовал в период строительных работ на объекте г. Глазов, ул. Кирова, 72а СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, в пункте 1 приложения 1* которого предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл. 1*, а между производственными зданиями промышленных и сельскохозяйственных предприятий - по СНиП II-89-80 и СНиП II-97 76.

На данный документ ссылался Отдел государственного пожарного надзора Глазовского района в письме от 05.05.2007 (л.д. 14), разъясняя обществу, что согласно таблице 1* приложения 1* противопожарное расстояние между общественными зданиями 2 степени огнестойкости следует принимать не менее 6 метров. Расстояние между зданиями 2 степени огнестойкости (мини-рынок «Западный» и «Маленький магазин») согласно п. 8 Примечания 1* к таблице 1* допускается предусматривать менее 6 метров при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной (кирпичной, без оконных проемов).

В настоящее время действует Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно п. 1 ст. 69 которого противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к данному Закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных ст. 37 указанного Закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное ст. 93 настоящего Федерального закона.

Положениями Свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» также предусматривается возможность уменьшения противопожарных расстояний между стенами зданий при определенных условиях до 50% (то есть не менее 3 метров).

Аналогичные нормы содержатся в Приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», изданного взамен вышеназванного документа.

         Заинтересованное лицо не представило арбитражному суду надлежащих доказательств проверки Отделом надзорной деятельности изложенной в заявлении общества информации о наличии нарушений в части отсутствия противопожарных расстояний между двумя зданиями.

         Следовательно, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ заинтересованное лицо не доказало арбитражному суду законность проведенных им действий по заявлению общества от 18.02.2014.

Суд первой инстанции неправомерно посчитал, что данное заявление общества не содержит в себе сведений, указанных в статье 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ и статье 10 Федерального закона № 294-ФЗ, что привело к неправильному применению указанных норм материального права и принятию незаконного решения по делу.

Выводы суда первой инстанции о правомерности рассмотрения заинтересованным лицом заявления общества от 18.02.2014 в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» апелляционный суд признает ошибочным по следующим основаниям.

Действительно, после принятия Федерального закона от 07.05.2013 № 80-ФЗ сфера применения Федерального закона № 59-ФЗ расширена, согласно п. 4 ст. 1 установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, государственный орган должен оценивать содержание обращений самостоятельно и в соответствии с действующим законодательством определять порядок их проверки.

Поскольку в данном случае в заявлении общества было указано на нарушение требований пожарной безопасности, содержащее угрозу безопасности здания и находящихся в нем людей, Отдел надзорной деятельности должен был руководствоваться специальной нормой ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Кроме того, вывод суда о рассмотрении Отделом надзорной деятельности заявления общества в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, не мотивирован и не соотносится с содержанием ответа от 18.03.2014, в котором нет ссылок на указанный закон.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что обществом в материалы дела представлено Экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство строительно-технической экспертизы» (л.д. 91-100), проведение экспертизы было назначено в рамках судебного дела № А71-4407/2008.

Судами при рассмотрении указанного дела при удовлетворении требований общества приняты во внимание выводы экспертного заключения о том, что «Рабочий проект на реконструкцию здания магазина–павильона под магазин продовольственных товаров по ул. Кирова, 72а в г. Глазове» выполнен в соответствии с нормами на реконструкцию существующего сооружения, в то время как фактически осуществлено строительство нового сооружения, для чего необходимы иные технические условия, архитектурно-планировочное задание, нежели полученные на реконструкцию, в частности, при новом строительстве должны соблюдаться противопожарные разрывы между соседними зданиями, а в данном случае под видом реконструкции новое здание пристроено вплотную (л.д. 93).

Судом первой инстанции содержание данного документа и выводы судов по делу № А71-4407/2008 необоснованно не приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Обществом мотивировано в заявлении в арбитражный суд и установленными апелляционным судом обстоятельствами дела подтверждается, что действия Отдела надзорной деятельности, предпринятые по заявлению общества от 18.02.2014, нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество испытывает обоснованные опасения из-за отсутствия противопожарных расстояний между его зданием и зданием, пристроенным к его здании вплотную, а уполномоченный государственный орган направляет ответ об отсутствии нарушений без проведения проверки, не давая оценки фактическим обстоятельствам с точки зрения действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

По изложенным мотивам апелляционный суд признает, что действия Отдела надзорной деятельности незаконны и нарушают права общества (ст. 201 АПК РФ).

Доводы общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства от 07.10.2014 об изменении предмета требований приняты апелляционным судом во внимание, но признаны недостаточными для признания процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции, поскольку помимо устных пояснений представителя общества данный факт ничем не подтверждается.

Кроме того, в ходатайстве общество просит признать незаконными действия по проведению проверки, до этих изменений общество оспаривало действия по непроведению проверки.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела подтверждают несогласие общества с теми действиями, которые Отдел надзорной деятельности предпринял по заявлению общества от 18.02.2014 (неважно - по проведению или по непроведению проверки), поскольку общество считает незаконным как непроведение внеплановой выездной проверки по его заявлению, так и проведение проверки (действия по осмотру), предпринятые по его же заявлению.

По изложенным мотивам апелляционную жалобу ООО «Пуск» следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по основаниям, указанным в пунктах 3, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

Судебные расходы, которые понес заявитель при подаче заявления и апелляционной жалобы, апелляционный суд с учетом результата рассмотрения спора на основании ст. 110 АПК РФ относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2014 года по делу № А71-3931/2014 отменить.

Признать действия Управления надзорной деятельности отдела надзорной деятельности г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов незаконными.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Пуск".

Взыскать с Управления надзорной деятельности отдела надзорной деятельности г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов (ОГРН  1041800279014, ИНН 1831100790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы в размере 3000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

В.М.Цодикович