Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-12401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании расходов на содержание и ремонт нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку в 2013 году тариф на капитальный ремонт утвержден не был, то отсутствовала обязанность по оплате данных услуг, подлежит отклонению.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (действует с 26.12.2012) установлен новый порядок определения величины и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).

Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.

Требования предъявлены по февраль 2014 года, то есть в период действия нормативных актов города Екатеринбург, которыми установлены тарифы, применённые в расчёте в период их действия. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утверждённая Постановлением правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, на которую ссылается ответчик, к спорному периоду не относится. Применение положений ч. 3 ст. 169 ЖК РФ в новой редакции к спорным по настоящему делу отношениям ответчиком не обосновано.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Поскольку управляющая компания выбрана на основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов  по ул. Альпинистов, 8, ул. Грибоедова, 2а, 8, 21, 24, ул. Зои Космодемьянской, 46, ул. Инженерная, 32, 34, ул. Черняховского, 46, 51, ул. Дагестанская, 32, ул. Бородина, 15б, 31, ул. Дошкольная, 2, 2б г. Екатеринбурга, муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имущество (ответчик), являясь собственниками нежилых помещений, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за содержание и ремонт общего имущества, исходя из установленной Постановлениями Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2010 № 932, от 15.12.2011 № 5364, от 21.06.2012 № 2674 платы за пользование жилыми помещениями и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов  x квадратные метры (площадь нежилых помещений).

При названных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика,  муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом долга в размере 2 135 140 руб. 56 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что взыскание производится с муниципального учреждения Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Между тем, из искового заявления, документов, на основании которых заявлены исковые требования, следует, что ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Согласно ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества (п. 3 ст. 123.22 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по существу исковые требования были рассмотрены к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Вместе с тем, указание в решении суда от 06.10.2014 иного ответчика является нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию решения в отношении юридического лица, а не муниципального образования, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки предположению истца о возможности устранения данного недостатка путём вынесения судом первой инстанции определения об описке в резолютивную часть решения, с заявлением об устранении описки лица участвующие в деле, не обращались.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ссылка ответчика на взыскание долга за счёт казны города Екатеринбург судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обоснована ссылками на нормы о деликатных обязательствах. Из средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования гарантируется возмещение вреда причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 1069 ГК РФ, ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

В настоящем споре взыскивается задолженность, возникшая в связи с владением муниципальным образованием имуществом. В соответствии с п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для взыскания денежных средств с муниципального образования достаточно указать наименование и адрес органа, уполномоченного от его имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе муниципальный орган подтверждает, что в соответствии с п. 59-5 Положения «О Департаменте по управлению муниципальным имуществом», утверждённого решением Екатеринбургской городской думы от 13.06.2006 № 51/26 Департамент является главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования «город Екатеринбург» на содержание и обслуживание имущества, составляющего муниципальную казну, а также на покрытие расходов, связанных с признанием прав и регулированием отношений по муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, решение суда от 06.10.2014 подлежит отмене (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования следует удовлетворить, взыскав долг с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Госпошлина по иску относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по делу № А60-12401/2014 отменить.

Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" 2 135 140 (Два миллиона сто тридцать пять тысяч сто сорок) руб. 56 (Пятьдесят шесть) коп. долга, 33 675 (Тридцать три тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 71 (Семьдесят одна) коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить  ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" из федерального бюджета 310 (Триста десть) руб. 23 (Двадцать три) коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 637 от 18.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская

В.Ю. Назарова