Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А50-12112/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк» и ядерных испытаний  на Семипалатинском полигоне, а также отдельным категориям из числа ветеранов и инвалидов  (л.д. 121-128, т. 2), из которых следует, что  в 2005 году на  финансирование льгот было выделено из федерального бюджета бюджету Пермской области 270 455 000 руб., произведено расходов из бюджета субъекта РФ и  из местных  бюджетов – 388 408 500 руб., фактические расходы составили  472 906 000 руб., остаток неиспользованных средств  - 6 198 000 руб.; в  2006 году  из федерального бюджета выделено 803 552 800 руб.,  фактические расходы составляли 689 177 700 руб.,  остаток неиспользованных средств на конец отчетного периода – 183 577 600 руб. В 2004 году  на основании приложения № 15  к Закону Пермской области «О бюджете  Пермской области на 2004 год» администрации   г. Перми  на реализацию льгот по оплате жилья и коммунальных услуг выделено 393 208 000 руб., В соответствии с приложением 14 к Федеральному закону «О федеральном бюджете  на 2004 год» Пермской области из Фонда компенсаций на данные цели распределены 295 762 000 руб., что позволяет сделать вывод об исполнении ответчиком своих обязательств по финансированию льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 30.10.2007 истцу предписано предоставить за период с января 2005 по декабрь 2006 года  отчеты ООО «Инкомус» о предоставлении льгот по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам, копии квитанций  по оплате жилья и коммунальных услуг, гражданам, которым были предоставлены эти льготы. Первичные  платежные документы, подтверждающие расходы истца,  а равно и реестр граждан, получающих льготы, в дело не представлены.

Истцом  не обоснован расчет суммы иска в части примененного тарифа, количества лиц, получавших льготы.

Акт приемки-передачи задолженности  от  15.06.2007 свидетельствует о том, что задолженность Администрации Мотовилихинского района г. Перми в пользу Администрации Мотовилихинского района г. Перми составила 3 019 044 руб.(л.д.154, т.1), акт сверки расчетов, подлежащих возмещению в связи с предоставлением скидок по Закону РФ «О ветеранах» по состоянию на 01.01.2007 свидетельствует об отсутствии задолженности Администрации Мотовилихинского района г. Перми перед истцом. Данный акт подписан директором  МУ «Жилищная служба» и заместителем главного бухгалтера МУ «Жилищная служба».

Довод истца о признании ответчиком долга  отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Документы (л.д. 16-17) не позволяют определить   их относимость к делу, кроме того, документ на л.д. 16 не подписан сторонами. Акты сверки по финансированию льгот  за 2000-2003 годы (л.д. 11-13. т. 2) не позволяют определить дату их подписания сторонами, а следовательно, не могут свидетельствовать о перерыве течения сроков исковой давности. Подписание  «Информации по исполнению государственных полномочий по ЖКУ по муниципальному жилищному фонду Мотовилихинского района на 01.01.2005г.» начальником  Территориального отдела  Департамента финансов по Мотовилихинскому району не свидетельствует о признании  названной информации ответчиком  и   не прерывает течение сроков исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований за 2000-2003 годы в связи с пропуском исковой давности следует считать обоснованным,  доводы  истца о признании ответчиком долга и доказанности исковых требований  -  несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  оснований для его  изменения или  отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по апелляционному обжалованию относятся на  истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, , 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Булкина

Судьи

Т. В. Казаковцева

Н. Г. Шварц