Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А71-10346/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по административному делу судом первой инстанции исследованы и обоснованно им  отклонены, как опровергаемые материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от 04.04.2014 составлен административным органом в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Камила» о времени месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется извещение, направленное по месту нахождения общества о необходимости явки законному представителю ООО «Камила» Тупчиеву Г. М. 04.04.2014 для составления протокола об административном правонарушении. Извещение вручено 31.03.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 85-86).

Тупчиев Г. М. представил ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении в его отсутствии. В Указанном ходатайстве Тупчиев Г. М. подтвердил факт приглашения его для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 88).

Постановление № 211 по делу об административном правонарушении от 14.05.2014 вынесено также в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Камила».

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.04.2014 и определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.04.2014 направлены в адрес общества почтовой связью, что подтверждается копией почтовых уведомлений и реестром отслеживания почтовых отправлений (л.д. 93-96). Данные определения возвращены административному органу отделением связи с указанием «истек срок хранения».

С учетом изложенного, административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.

Нарушений Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на которые ссылается апеллятор, со стороны административного органа, апелляционным судом, как и судом первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, должностному лицу ООО «Камила» (старшему продавцу Фахретдиновой В. А.), полномочие которого в качестве представителя общества, в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствует из обстановки, в которой он действует, 17.02.2014 в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона №294-ФЗ было вручено распоряжение от 17.02.2014 №70 о проведении внеплановой проверки с целью установления обоснованности фактов изложенных в заявлении потребителя на нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей при реализации табачной продукции, в ходе которой были непосредственно обнаружены факты нарушения Закона №15-ФЗ, что отражено в протоколе осмотра от 17.02.2014.

На распоряжении о проведения внеплановой выездной проверки № 70 от 17.02.2014 имеется отметка о получении копии данного распоряжения 17.02.2014 старшим продавцом Фахретдинова В.А. для вручения законному представителю, в присутствии представителя Тупчиева Г.М. Фотеевой Е.Р., действующей по доверенности.

Осмотр проведен в присутствии представителя общества - старшего продавца Фахретдиновой В.А и двух понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, как верно указал суд, согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 указанного закона предусмотрено, к таким основаниям отнесено поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Поскольку в данном случае проверка проводилась по заявлению потребителя, то обязанность административного органа по уведомлению заявителя о проведении проверки за 24 часа до ее начала отсутствует.

Соответствующие доводы общества основаны на неверном толковании правовых норм.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы общества о пропуске, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, об охране здоровья граждан по истечении одного года.

В ст. 1 Закона N15-ФЗ прямо указано, что данный Федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В рассматриваемом случае, правонарушение совершено 17.02.2014, следовательно, постановление о привлечении общества к административной ответственности от 14.05.2014 вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое постановление от 14.05.2014 №211 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ является законным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2014 года по делу № А71-10346/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камила» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко