Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А71-4833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общедомового прибора учета в эксплуатацию в спорный период и их исправности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пп. г п. 20 Правил N 307 (в действующей в спорный период редакции) при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Следовательно, в силу п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление.

С учетом того, что с момента внесения изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258), при определении норматива на отопление (расчетный метод) для жилых помещений подлежит учету также и площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, а также с учетом положений п. 20 Правил N 307 при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление нежилых помещений следует применять нормативы потребления для жилых помещений, установленные в соответствии с требованиями Правил N 306.

При таких обстоятельствах, объем тепловой энергии, отпущенной в спорный период в отношении помещений ответчика, определен правильно исходя из норматива потребления тепловой энергии  и площади помещений ответчика.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в сумме 10 143 руб. 33 коп, начисленных на основании п. 4.4. договора  от 01.09.2012 № 809/12 за период с 28.02.2013 по 31.01.2014.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, скорректировав расчет неустойки с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в сумме 6 529 руб. 33 коп.

Также с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 529 руб. 32 коп., с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку из представленных истцом документов (платежное поручение) денежные средства перечислены не в адрес фирмы, с которой заключен договор на юридические услуги, а в адрес другого предприятия, то истцом не доказан факт понесенных расходов на юридические услуги, не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в случае частичного удовлетворения исковых требований пропорционально сумме удовлетворенных/оставленных без удовлетворения требований. Расходы на оплату услуг представителя согласно положениям ст. 106 АПК РФ включаются в состав судебных издержек и при отсутствии соглашения о распределении судебных расходов (ч. 4 ст. 110 АПК РФ) взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Таким образом, «разумность» расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а также с учетом размера удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом  первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 10 529 руб. 32 коп.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование истца в размере 10 529 руб. 32 коп.,  суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий фактически оказанных юридических услуг, объем совершенных представителем действий.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Президиума ВАС РФ № 16416/11.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов истцом представлены договор договора на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.04.2014 № 173-АС-УКВС, платежное поручение № 5315 от 25.04.2014.

Из представленных истцом документов: решения № 2 единственного участника ООО «Группа предприятий «Вест-Снаб» от 30.12.2013, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2014, дополнительного соглашения № 3 к трудовому договору № 9 от 01.04.2011 от 14.01.2014 следует, что с 14.01.2014 изменилось наименование общества – ООО «Группа предприятий «Вест-Снаб» на ООО «ВЕРНО-Групп» о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 14.01.2014.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 20 000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 10 529 руб.32 коп., с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, основан на нормах права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 07.10.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2014 года по делу № А71-4833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская

В.Ю. Назарова