Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А50-13184/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

т.е. иная, чем указана в счете-фактуре от 22.03.2013 № 2637 ООО «Радикс»- 10005023/180612/0039659, л.д. 20, 134 т.1).

Письмом от 26.08.2013 № ОК-0813/11 ЗАО «Рош-Москва» не подтверждается факт отгрузки лекарственного препарата «Вальцит» серии №1014B01 на аптечные склады ООО «Радикс» и ООО «Эскулап-Кама», а также ввоз указанной серии препарата по грузовым таможенным декларациям 10005023/180612/0039659 и 10005006/030807/0019473, которые указаны данными поставщиками в счетах-фактурах (л.д. 149 т. 1).

Указанная в товарной накладной на получение товара истцом декларация о соответствии от 14.04.2012 РОСС СА.ФМ08.Д89280, сроком действия до 01.10.2014, отсутствует на официальном сайте Центра экспертизы и контроля качества медицинской продукции Министерства здравоохранения Российской Федерации (л.д. 148 т. 1).

Указанная партия лекарственного препарата находится в незаконном обороте.

При приобретении товара на внутреннем рынке само по себе нарушение порядка перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации не влечет негативных последствий для покупателя данных товаров.

Однако в отсутствие иных доказательств соблюдения надлежащего порядка перемещения таможенной границы Российской Федерации, суд не может считать доказанным ответчиком, что имеющиеся в материалах дела декларации соответствия относятся к переданному ответчиком истцу лекарственному препарату Вальцит таб. п/об 450мг №60 (МНН Валганцикловир), то есть надлежащее качество товара в данной части ответчиком не доказано.

Товар, поставленный ответчику, в соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» ограничен в обороте, и может правомерно участвовать в гражданском обороте только при наличии у поставщика данного товара соответствующих их документов, подтверждающих происхождение товара.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отследить легитимность покупки лекарственного препарата у производителя, а также доказательств подтверждающих правомерность происхождения поставленного истцу товара.

Ссылки ответчика на техническую ошибку, допущенную при оформлении товаросопроводительных документов, и о поставке истцу товара, указанного в декларации о соответствии от 12.05.2012, судом первой инстанции отклонены, поскольку в данном случае возникают сомнения в подлинности ввозимого товара и его надлежащего качества.

Принимая во внимание отсутствие доказательств замены товара на товар надлежащего качества, возврата уплаченных истцом денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 224 500 руб. стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года по делу № А50-13184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Е.О.Гладких

                 Т.Л.Зеленина