Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А60-30752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16233/2014-АК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                   Дело № А60-30752/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от  заявителя Открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (ИНН 6661069531, ОГРН 1026605246744)  - Попов В.В., паспорт, доверенность от 01.01.2015 года;

от  заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по  Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  МИФНС России № 1 по Брянской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  УПФР по Володарскому району г. Брянска – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Открытого акционерного общества «Русские самоцветы»

на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 03 октября 2014 года

по делу № А60-30752/2014,

принятое судьей С.А. Хомяковой

по заявлению Открытого акционерного общества «Русские самоцветы» 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по  Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне

третьи лица: 1) МИФНС России № 1 по Брянской области; 2) УПФР по Володарскому району г. Брянска,

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Открытое акционерное общество «Русские самоцветы» (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по  Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны, выразившихся в повторном (двойном) взыскании сумм долга в рамках сводного исполнительного производства № 16841/13/62/66/СД.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 03 октября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, указывает на то, что задолженность по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства № 16841/13/62/66/СД была заявителем оплачена, квитанции об оплате были направлены в адрес судебного пристава, повторное списание денежных средств является незаконным.

Судебным приставом-исполнителем  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением руководителя УФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое от 29.11.2013 № 01-07/25345 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника  - ОАО «Русские самоцветы» определен по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по  Свердловской области.

Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга в Межрайонный отдел ССП переданы 32 исполнительных производства в отношении ОАО «Русские самоцветы», на общую сумму 9 114 060 руб. 26 коп.

Указанные исполнительные производства 16.12.2013г. приняты к исполнению Межрайонным отделом ССП (вынесены постановления о принятии исполнительного производства к исполнению); 17.12.2013г.  данные исполнительные производства  объединены в сводное производство № 16841/13/62/66/СД.

Заявитель, указывая на неправомерное повторное взыскание  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. денежных средств на общую сумму (согласно пояснений и фактически  заявления  об уточнении требований,  л.д.106-107,т.1) 15234, 32 руб. в рамках указанного исполнительного производства, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел  выводу об отсутствии правовых основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по  повторному взысканию сумм долга в рамках сводного исполнительного производства № 16841/13/62/66/СД, поскольку нарушение прав и законных интересов взыскателя заявителем не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основаниями удовлетворения заявленных требований являются одновременное несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Как следует из содержания подпункта 1 п. 3 ст. 68 Закона, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован в ст. 70 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 16817/13/62/66, возбужденное на основании Постановления № 2343 от 13.01.2011 о взыскании налогов, пеней на сумму 95 272,33 руб., окончено судебным приставом-исполнителем 14.07.2014г. в связи с фактическим исполнением требований.

 В материалы дела представлено МИФНС № 1 по Брянской области от 12.05.2014 № 07- 19/007187, согласно которому остаток задолженности по постановлению № 2343 от 13.01.2011 составлял 476,54 руб., данная сумма 17.06.2014г. заинтересованным лицом распределена в адрес инспекции, по указанным реквизитам.

В соответствии с письмом  МИФНС №1 по Брянской области от 13.05.2014 должник ОАО «Русские самоцветы» 29.04.2014г. платежными поручениями № № 1-6 произвело оплату платежей в счет погашения задолженности,  в том числе по постановлению № 2343 от 13.01.2011.

Как установлено первой инстанции, данное письмо, получено МИФНС № 1  по Брянской области в дни направления электронной почтой и факсимильной связью.

Таким образом, на момент повторного списания средств со счета, судебный пристав был осведомлен о поступившей оплате по Постановлению № 2343 от 13.01.2011.

Суд первой инстанции,  уставив в ходе судебного разбирательства  факт двойного  взыскания  судебным  приставом- исполнителем суммы 476,54 руб., вместе с тем пришел к выводу об отсутствии нарушенного права  заявителя при направлении  им письма  №66062/14/93009 о зачете в рамках погашения задолженности, поскольку повторное взыскание не несет правовых последствий  для заявителя при том, что   взыскатель и должник  своевременно не сообщили судебному приставу об уплате долга.

Данный вывод суда ошибочен, поскольку на момент повторного списания средств со счета, судебный пристав был осведомлен о поступившей оплате по Постановлению № 2343 от 13.01.2011., двойное взыскание спорной суммы свидетельствует  о нарушении прав  должника, согласие о проведении зачета  суммы 476,54руб.  в счет погашения долга по другому исполнительному производству со стороны взыскателя не получено, кроме того, судебным приставом не подтверждено свое право на проведение зачета в рамках  оконченного исполнительного производства.

Аналогичная ситуация установлена судом апелляционной инстанции  при рассмотрении вопроса о повторном взыскании в рамках исполнительного производства № 16834/13/62/66, возбужденного на основании постановления  № 4200290012875 от 02.08.2012 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени на сумму 241,27 руб.,  где судебным приставом-исполнителем взыскано и перечислено в адрес взыскателя  (УПФ РФ в Володарском районе ГО города Брянска)  на 30.07.2014г.— 21,07 руб.  

Согласно письму УПФ РФ в Володарском районе ГО города Брянска от 22.08.2014 № 2510/14/62/66 (получено 24.09.2014г.), исполнительное производство № 16834/13/62/66 о взыскании  241,27 руб. (после перечисления в погашение долга заинтересованным лицом суммы 21,07 руб.) исполнено в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 26.09.2014г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (постановление передано заявителю в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела).

Оплата должником (заявителем) суммы пеней в размере 241,27 руб. непосредственно взыскателю подтверждается представленным заявителем платежным поручением № 11 от 19.05.2014г. , в службу судебных приставов оплата  произведена  по квитанции Сбербанка от 23.12.2013 г (л.д.21,т.2).

Суд первой инстанции, признавая факт повторной оплаты, отказал в  признании действий по двойному взысканию незаконными при наличии заявления пристава о зачете, направленное   взыскателю.  Данные выводы  суда отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеназванным основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № 16841/13/62/66, возбужденное на основании постановления № 2272 от 10.04.2007 о взыскании пеней на сумму 54 596,33 руб., окончено судебным приставом-исполнителем  14.07.2014 в связи с фактическим исполнением требований (получено представителем взыскателя 29.07.2014).  

В связи с тем, что согласно письмам МИФНС № 1 по Брянской области от 12.05.2014 № 07- 19/007187, 28.05.2014 № 08-1302/008175, направленным в адрес судебного пристава-исполнителя, остаток задолженности по постановлению № 2272 от 10.04.2007 составлял 2929,59 руб., данная сумма заинтересованным лицом распределена в адрес налоговой инспекции по указанным реквизитам, тем самым был погашен  остаток долга.

Истец указывает, что сумма 2929,59 руб. по данному  постановлению налогового органа дважды уплачена взыскателю:  по квитанции СВ  268826 от 03.09.2012г. на сумму 10 000 руб.в службу судебных приставов  Ленинского ПССП и повторно судебным приставом исполнителем Могилевской О.И. в рамках сводного исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части , пришел к выводу , что  при наличии суммы долга в размере 54596,33 руб. факт уплаты суммы 10000 руб. не подтверждает двойное списание  спорной суммы .

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что  согласно заявлению   уполномоченного  ФНС России в лице представителя МИФНС №2 по Брянской области   о признании  несостоятельным ( банкротом)  ОАО «Русские самоцветы»  остаток задолженности  по постановлению инспекции №2272 от 10.04.2007 составлял 8 525 руб.80коп.

Из представленной суду заявителем квитанции СВ  268826 от 03.09.2012г. на сумму 10 000 руб. следует, что остаток по данному исполнительному документу оплачен заявителем  в полном объеме. Факт перечисления данной суммы в Ленинский отдел ССП по г. Екатеринбургу  подтверждается подлинником квитанции, представленной на обозрение в  суд апелляционной инстанции и копией , имеющейся в материалах дела(л.д.116, т.1)

Доводы суда