Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А60-3717/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключения договоров аренды, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333.

Диспозиция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ состоит именно в использовании объекта федеральной собственности без надлежаще оформленных документов, а не в отсутствии действий по получению согласия собственника.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в договорные отношения с ФГУП с целью получения в аренду находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества, общество обладало достаточными сведениями о правовом статусе помещений, который был обозначен в договоре аренды от  20.07.2007 № 37, и  статусе арендодателя, обладающего ограниченной правоспособностью.

В связи с этим, действуя с должной степенью осмотрительности, общество обязано было убедиться, что получает помещение в пользование от федерального государственного унитарного предприятия на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника на передачу объекта в аренду.

По мнению апелляционного суда, такая возможность у общества имелась.

Так, общество могло ознакомится с распоряжением Росимущества от 27.06.2005 № 879-р, на которое имеется ссылка в договоре аренды, и дать ему правовую оценку на соответствие данного документа положениям постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия».

Надлежащую информацию можно было также получить путем ее истребования у ФГУП, либо обратившись непосредственно в Территориальное управление.

При этом, позиция суда первой инстанции о том, что из буквального текста распоряжения Росимущества № 879-р следовало согласование договора аренды не может быть признана обоснованной в связи со следующим.

Распоряжение имеет общий характер  и следует расценивать как разъяснение о правомочности федеральных государственных предприятий сдавать имеющееся у него на праве хозяйственного ведения федерального имущества.

Более того, само ФГУП не расценивало данное распоряжение как согласие собственника в отношении спорного имущества.

Так, 19.01.2007 ФГУП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» обратилось в Федеральной агентство по управлению федеральным имуществом с запросом о согласовании предоставления в аренду сторонним организациям нежилых помещений, расположенных в спорном здании.

Решение указанного вопроса письмом Федерального агентства от 06.02.2007 № ЮМ-12/2567 поручено Территориальному управлению (л.д. 57).

Как видно из ответа Территориального управления от 01.03.2007 № АЛ-1453, согласие ФГУП на сдачу спорного имущества в аренду не предоставлено. Из смысла указанного письма следует, что согласование будет осуществлено после проведения соответствующего конкурса.

Указанная позиция подтверждена также в письме Территориального управления от 18.02.2008 за № АЛ-952, согласно которому указанный орган отрицает предоставления согласия на заключение сделок с недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП.

Апелляционным судом отклоняются доводы общества о наличии согласия собственника сдачи спорного имущества в аренду со ссылкой на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2008 по делу по заявлению Черкашина Бориса Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Черных О.А. от 18.03.2008 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

При рассмотрении указанного дела суд общей юрисдикции расценил, что в письме Территориального органа от 01.03.2007 № АЛ-1453 содержится согласие на сдачу в аренду спорного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, выводы суда общей юрисдикции содержатся в судебном акте по административному делу. Кроме того, названные выводы касаются физического лица – Черкашина, а не лиц, участвующих в деле, рассматриваемом апелляционным судом.

Таким образом, не могут быть признаны обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела выводы Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, изложенные в его решении от 17.04.2008.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество заключило договор аренды при отсутствии достоверных сведений о получении арендодателем такого согласия, что свидетельствует о том, что общество приняло на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично-правовой ответственности.

Поскольку обществом не были предприняты все зависящие от него меры по правомерному использованию объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, его следует признать виновным в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заключение договора на основании конкурса не предоставляет участникам гражданских правоотношений игнорировать иные требований законодательства, связанные со спецификой имущества, передаваемого в аренду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество виновно в совершении вменяемого правонарушения.

Апелляционная жалоба признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Однако, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ истекли, решение суда от 17.04.2008 отмене не подлежит.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова

Т.И. Мещерякова