Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А71-2340/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3.1. договоров № 1009, 1008 от 30.08.2010 стороны установили, что покупатель оплачивает стоимость имущества в течение трех лет с даты государственной регистрации перехода права собственности покупателю.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств того, что им произведена оплата приобретенных по договору купли-продажи объектов недвижимости в согласованной сторонами сумме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в рассматриваемом случае истец вправе избрать способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной стороной, по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив, что с момента заключения договоров купли-продажи № 1009, 1008 от 30.08.2010 до обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд ответчик не оплатил приобретенное им у истца имущество в полном объеме, пришел к правильному выводу о том, что указанное является существенным нарушением условий договора.

С учетом соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Управлением исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика договор № 1008 от 30.08.2010 подписан директором Маракулиным С.В. до прекращения его полномочий как единоличного исполнительного органа, при этом указал, что подписание передаточного акта от 03.09.2010 Маракулиным С.В. не свидетельствует о недействительности самого договора, кроме того ответчик исполнял договор и производил по нему расчеты.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, довод ответчика о том, что акт приема-передачи со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет, так как сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для оценки данного договора как недействительной (ничтожной) сделки (ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вывод суда первой инстанции о том, что полномочия Маракулина С.В. при подписании акта явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпись Маракулина С.В. заверена печатью организации, является обоснованным.

Кроме того материалами дела установлено, что ответчик исполнял договор и производил по нему расчеты.

С учетом вышеизложенного основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества № 1008 от 30.08.2010 недействительной сделкой, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2014 года по делу № А71-2340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова