Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А60-33006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 15.06.2013 по 09.09.2014.

         В соответствии с п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

        Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

       Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность по спорному договору ответчиком не погашена, что самим ответчиком не отрицается, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

         Пунктом 3.1 договора №03/04-13 от 01.04.2013 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.04.2013 и № 2 от 01.08.2013) установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком на основании выставляемых исполнителем счетов, предоставляемых по окончании каждого отчетного месяца за фактические оказанные услуги.

        В пункте 3.2 договора №03/04-13 от 01.04.2013 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.04.2013 и №2 от 01.08.2013) предусмотрено, что заказчик производит расчет с исполнителем по факту оказанных услуг после подписания сторонами акта приемки выполненных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

        Таким образом, вопреки доводам апеллянта, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму спорной задолженности по истечении семи дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг (по актам оказанных услуг и выстеленным в адрес ответчика счетам-фактурам № 54 от 07.06.2013, № 79 от 31.07.2013, № 89 от 19.08.2013, № 96 от 31.08.2013 начальные даты начисления процентов определены истцом соответственно с 15.06.2013, с 08.08.2013, с 27.08.2013 и с 08.09.2013), что не противоречит условиям договора №03/04-13 от 01.04.2013 и нормам действующего законодательства.

        В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска ставка банковского процента составила 8,25% (указания Центрального банка Российской Федерации «О размере ставки рефинансирования банка России» от 13.09.2012 №2873-У).

        В соответствии с произведенным истцом расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцу услуг за период с 15.06.2013 по 09.09.2014 исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых, составляют 527 651 рублей 70 коп., а именно:  по акту № 54 от 07.06.2013 на сумму 800040 рублей 10 копеек за период с 15.06.2013 по 04.06.2014 (350) – проценты 64169 рублей 88 копеек, по акту № 79 от 31.07.2013 на сумму 1958623 рублей 00 копеек за период с 08.08.2013 по 04.06.2014 (297) – проценты 133308 рублей 78 копеек, по акту № 79 от 31.07.2013 на сумму 1958623 рублей 00 копеек с суммы долга 1258663 рублей 10 копеек за период с 06.06.2014 по 07.08.2014 (62) – проценты 17883 рублей 50 копеек, по акту № 89 от 19.08.2013 на сумму 588112 рублей 00 копеек за период с 27.08.2013 по 07.08.2014 (341) – проценты 45958 рублей 50 копеек, по акту № 96 от 31.08.2013 на сумму 3232470 рублей 29 копеек за период с 08.09.2013по 07.08.2014 (330) – проценты 244455 рублей 57 копеек, по акту № 96 от 31.08.2013 на сумму 3232470 рублей 29 копеек с суммы долга 3079245 рублей 39 копеек за период с 09.08.2014 по 09.09.2014 (31) – проценты 21875 рублей 47 копеек.

         Произведенный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.  

         Довод ответчика о том, что НДС подлежит исключению из суммы задолженности, на которую начисляются проценты, поскольку НДС начисляется на сумму реализации, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как противоречащий нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

         Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен  судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №  263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

 При оценке таких последствий  судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев все обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно правовой позиции, сформулированной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, также пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности  подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не установлено.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, наличие убытков предприятия судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Изложенные ответчиком доводы не исключают наличия у него перед истцом обязанности по своевременной оплате стоимости услуг, оказанных истцом.

Ответчик – ООО «Ява-Холдинг» является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

  При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

  В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

  Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года по делу № А60-33006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский