Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А50-23205/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и равноценной, приведшей к получению должником эквивалентного встречного предоставления в виде 100% акций вновь созданного им дочернего акционерного общества, является свидетельством того, что сама по себе рассматриваемая сделка не причинила ущерб ни должнику, ни его кредиторам.

Подтвержденный судебным актом факт отсутствия оснований считать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения от 20.01.2010, заключенный между ЗАО «Стройуправление 50» и ООО «Концерн «Урал», в совокупности с иными изложенными обстоятельствами, исключают основания полагать, что действия бывшего руководителя должника по совершению этой сделки привели к неблагоприятным для должника или его кредиторов последствиям в виде неплатежеспособности, уменьшения стоимости имущества ООО «Стройуправление 50» и т.д.

Исходя из недоказанности конкурсным управляющим Обуховым И. В. того факта, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями бывшего руководителя ООО «Стройуправление 50» по передаче активов вновь созданному акционерному обществу (ЗАО «Стройуправление 50») в качестве уставного капитала, и дальнейшего отчуждения того же имущества в пользу ООО «Концерн «Урал», в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при передаче имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Г. Хасана, 48 общей площадью 1 349,1 кв.м.) в уставный капитал ЗАО «Стройуправление 50», не было получено эквивалентное встречное предоставление в виде 100% акций ЗАО «Стройуправление 50», а также о том, что в результате действий руководителя должника по продаже названного недвижимого имущества в преддверии банкротства предприятия, были выведены основные средства, а в результате дальнейшей продажи нежилого помещения ЗАО «Стройуправление 50» обществу «Концерн Урала» стоимость 100% акций уменьшилась на 16 154 000 руб., что привело к убыткам в указанном размере, правомерности выводов суда первой инстанции не  опровергают.

Мнение апеллянта, не соответствующее выводам судов в поименованных ранее судебных актах арбитражных судов, не может рассматриваться в качестве основания к отмене оспариваемого им судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным стороной доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года по делу № А50-23205/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

В. А. Романов