Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А60-12755/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

практике.

           Ссылка ответчика на расчеты, выполненные обществом «Производственно-научная компания «Северная корона», а также на неверное применение истцом формулы на механическую приточную вентиляцию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит пункту 28 Методики № 105. Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав расчеты общества «Производственно-научная компания «Северная корона», правильно установил, что они не соответствуют Методике № 105 и не могут быть приняты во внимание. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

           Довод ответчика о том, что справки СОГУП «Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиала «Талицкого Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (далее - БТИ), предоставленные ООО «Энергоресурс», не могут быть применены для расчета потребляемой тепловой энергии, поскольку инвентаризационно - технические работы сотрудниками проводились в нарушение Положения о порядке выполнения технического учета и регистрации домовладений, зданий и сооружений на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.08.1998 № 825-п (далее - Положение), основан на неверном толковании норм права.

Согласно пунктам 6.1. и 6.2. указанного Положении объекты недвижимости, независимо от формы собственности, в соответствии с законодательством, подлежат техническому учету, и peгистрации в заявительном порядке осуществляются технический учет и регистрация объектов недвижимости нежилого назначения (в том числе производственного) на основании обращений частных юридических лиц для установления фактического наличия, местоположения, состава, состояния и оценки объектов недвижимости для последующей регистрации прав и сделок в учреждениях юстиции, а также для других целей. Собственники, владельцы объектов недвижимости обязаны:

- способствовать проведению технического учета и регистрации объектов недвижимости территориальными организациями технической инвентаризации;

-     обеспечивать доступ во все здания и помещения для проведения технической паспортизации и текущей инвентаризации;

-     сообщать обо всех случаях возведения строений, сноса, их перепланировки или переоборудования территориальным ОТИ для отражения этих обстоятельств в соответствующей документации;

- своевременно обеспечивать финансирование работ по выполнению технического учета и регистрации объектов.

Основанием для отказа в проведении технического учета является отсутствие финансирования и необеспечение доступа собственником (владельцем) к объекту недвижимости.

Доступ на объекты ответчиков не требовался, поскольку специалисты БТИ производили обмеры наружного объема зданий.

Технический паспорт БТИ имелся только на один объект - Нижнекатарачинский КДЦ.

Как пояснил истец, поскольку объемы зданий в расчетах ответчика не соответствовали объемам, изначально указанным в договоре теплоснабжения, то есть были существенно занижены, истец вынужден был обратиться в БТИ с целью определения объемов остальных 6 зданий ответчика. Данные справок по внешнему объему зданий, полученных от БТИ, и были использованы в расчетах и предоставлены в суд первой инстанции истцом.

Согласно письму Талицкого БТИ № 139/04-13 от 14.11.2014, представленному в материалы дела, справки по объемам зданий, предоставленные истцу в рамках договора № 441/04-13 от 12.09.2014, представляют собой указание объема зданий по наружным обмерам, а справки, предоставленные ответчику, содержат информацию по внутреннему обмеру зданий и данные по внутреннему объему зданий. Из-за чего и возникла разница между внешним и внутренним объемом.

 Для целей расчетов в рамках Методики 105 объем здания берется по наружному обмеру, что следует из пункта 1.2. Приложения № 1 к Методике № 105, соответственно, расчеты истца были сделаны правильно.      

    Учитывая изложенное, произведенный истцом расчет задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период, обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

         Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, исполнил ненадлежащим образом, согласно расчету истца, скорректированному окончательно в судебном заседании 09.10.2014, объем потребленной в спорный период тепловой энергии составил 2551,0 Гкал, стоимость – 6 401 530 руб. 42 коп. (2551,0х2509,42). С учетом произведенной ответчиком в ходе рассмотрения спора оплаты в размере 3 928 675 руб. 20 коп. задолженность ответчика составила 2 472 855 руб. 22 коп.

          При таких обстоятельствах суд правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 2 472 855 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.

         Иных доводов апелляционная жалоба администрации не содержит.

 Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу № А60-12755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская