Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А71-11909/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года (п. 6 ст. 21 Закона №379-ФЗ).

Таким образом, конкурсный управляющий в силу прямого указания п.п. 5, 6 ст. 21 Федерального закона №379-ФЗ был обязан руководствоваться данными нормами при проведении собраний кредиторов.

Соответствующие доводы апеллятора основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим Самойловым С. В. допущены нарушения вышеуказанных требований законодательства о банкротстве при проведении собраний кредиторов, назначенных на 11.03.2014, 03.04.2014, 01.07.2014 и 25.09.3014, выразившиеся в неисполнении арбитражным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов, назначенных на 11.03.2014, 03.04.2014 и 01.07.2014, в несвоевременной обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 25.09.2014, в не включении сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов от 11.03.2014 и от 03.04.2014, или сведения о признании указанных собраний кредиторов несостоявшимися.

Факт нарушений вышепоименованных требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности. У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности в строгом соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Назначенное за совершенное правонарушение наказание, соответствует минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены судебного акта по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2014 года по делу № А71-11909/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Самойлова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Н.В. Варакса