Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А71-10038/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средство изготовлено в Нидерландах, в то время как в графе 16 в качестве изготовителя указано ООО «ПАЗ», Россия. Кроме того, из содержания графы 17 и особых отметок в ПТС следует, что регистрация данного транспортного средства произведена на основании свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства A-NL.MT82.A.04626 (т. 1 л.д. 21-22).

 Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства A-NL.MT82.A.04626 выдано на транспортное средство, изготовленное «SCANIA CV AB» в 2003 году (т. 1 л.д. 103-104).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства A-NL.MT82.A.04626 не подтверждает его отношение к изготовленному ООО «ПАЗ» единичному транспортному средству, указанному в паспорте транспортного средства; не подтверждает безопасность транспортного средства, принадлежащему предпринимателю; оценка безопасности в аккредитованной испытательной лаборатории в качестве единичного транспортного средства SCANIA 114L, 2003 года изготовления, двигатель DC1104L01 6196485, VIN XLER4X20004495763 не производилась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с чем в рассматриваемом случае действия по аннулированию регистрации транспортного средства были совершены при наличии оснований для их совершения.

Ссылки заявителя на представленное в суд апелляционной инстанции заключение эксперта от 29.09.2014 № 147 Центра автоэкспертизы ИжГТУ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения; для допуска спорного транспортного средства к участию в дорожном движении необходимо провести оценку безопасности в аккредитованной испытательной лаборатории в качестве единичного транспортного средства, изготовленного в Российской Федерации.

Кроме того, с учетом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения дела об оспаривании действий государственного суд вправе возложить на орган, совершивший незаконные действия, обязанность совершения каких-либо действий лишь при назначении меры восстановления нарушенных прав и законных интересов стороны по делу и лишь в случае удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий соответствующего органа.

Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования о признании незаконными действий Управления МВД России по Псковской области, Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел МВД России "Увинский" по аннулированию регистрации транспортного средства, аннулированию паспорта транспортного, внесению в базу розыска утраченной и похищенной продукции свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков. При этом требования заявителя об обязании восстановить регистрацию транспортного средства, восстановить паспорт транспортного средства, исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки, могут рассматриваться лишь в качестве предлагаемой заявителем меры по восстановлению прав и законных интересов.

Поскольку в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий по аннулированию регистрации спорного транспортного средства аннулированию паспорта транспортного внесению в базу розыска утраченной и похищенной продукции свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков, отказано, то и оснований для восстановления регистрации спорного транспортного средства, восстановления паспорта транспортного средства, исключения транспортного средства из базы розыска утраченной и похищенной продукции свидетельство о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2014 года по делу № А71-10038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшикова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Н.А.Гребенкина

Л.Ю.Щеклеина