Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-26693/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 ЗК РФ).

Согласно п. 8 ст. 31 ГК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги.

Проведение торгов в этом случае не противоречит ст.ст. 30 и 31 ЗК РФ, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на спорный земельный участок претендуют индивидуальный предприниматель Полторацкий В.А. и ООО «Бергауф Невьянск», которое обратилось к Главе Невьянского городского округа с заявлением № 073/13-Н от 15.08.2013.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Бергауф Невьянск» обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, то есть до утверждения акта выбора № 77, следовательно, предоставление участка должно производиться на торгах.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание и отклоняются апелляционным судом доводы заявителя о том, что ООО «Бергауф Невьянск» обратилось с заявлением только 15.08.2013, то есть с нарушением установленных сроков, поскольку, как указывалось ранее, заявление ООО «Бергауф Невьянск» было подано до принятия Администрацией решения о предварительном согласовании места размещения объекта заявителю.

Доводы заявителя о том, что третьим лицом заявление было подано после истечения разумного срока реагирования, что свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения у данного лица субъективного права на предоставление испрашиваемого участка, права на участие в торгах, также подлежит отклонению, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Доводы заявителя о том, что заявление третьего лица не содержит намерения получить тот же земельный участок площадью 3 545 кв.м и данное лицо нельзя признать претендентом на тот же земельный участок также подлежит отклонению, поскольку в заявлении третьим лицом указана ориентировочная площадь испрашиваемого земельного участка, тогда как адрес его места нахождения соответствует адресу, указанному заявителем в своем заявлении.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в сообщении о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков, опубликованном 19.04.2013 в газете «Звезда» № 16(8452), не был указан срок для подачи заявлений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду заявителю без проведения торгов отсутствуют, следовательно, удовлетворение его заявления по формальным основаниям, а именно в связи с нарушением срока принятия решения, привело бы к нарушению порядка предоставления земельного участка.

Следовательно, оспариваемое решение заинтересованного лица не нарушает каких – либо прав или законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения недействительным, отсутствует.

Основания для обязания заинтересованного лица предварительно согласовать место размещения автомобильной стоянки, утвердить акт выбора земельного участка и схему расположения земельного участка также отсутствуют.

Установив, что заявитель по правилам ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоответствия обжалуемого решения положениям действующего законодательства, доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу № А60-26693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.В.Макаров