Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А71-1826/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3064/2008-АК

г. Пермь

28 мая 2008 года                                                                     Дело № А71-1826/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «Альтаир»: Халимов Р.Ю. (паспорт серии 9400 №280956, доверенность от 21.02.2008г.), Ложкин В.П. (паспорт серии 9402 №794758, доверенность от 21.02.2008г.), Пешкова К.С. (паспорт серии 9400 №739028, доверенность от 12.03.2008г.),

от ответчика: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заявителя Открытого акционерного общества «Альтаир» и ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2008 года по делу №А71-1826/2008,

принятое судьей М.Н. Кудрявцевым

по заявлению Открытого акционерного общества «Альтаир»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество «Альтаир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора Индустриального района  города Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – управление) о назначении административного наказания от 29.02.2008г. №94, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества нарушения, указанного в. п. 9 оспариваемого постановления, в отношении остальных нарушений правил пожарной безопасности (п. 1, 2, 3, 4, 7, 10, 13, 14 оспариваемого постановления) суд указал на отсутствие доказательств их наличия. Факт отсутствия в действиях общества нарушений, указанных в п. 12, 15 оспариваемого постановления, административным органом был признан.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на недоказанность в его действиях нарушения правил пожарной безопасности, указанного в п. 9 оспариваемого постановления (окраска стен на путях эвакуации выполнена горючими материалами), поскольку экспертиза покрытия стен административным органом не проводилась, иных доказательств совершения  нарушения в деле не имеется. Кроме того, СНиП 21-01-97 устанавливает возможность отделки стен и потолков на путях эвакуации горючими материалами при условии, что они не должны быть с установленной пожарной опасностью. Так же общество ссылается на нарушения при проведении проверки и ее плановый характер.

Представители общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указывают на то, что, поскольку имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, доказаны административным органом не были, судом были неправильно применены нормы материального права.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Управление так же не согласно с решением суда первой инстанции в части выводов об отсутствии в действиях общества нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4, 7, 10 оспариваемого постановления, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в соответствующей части, признать вину общества в совершении нарушений, указанных в п. 2, 3, 4, 7, 10 оспариваемого постановления доказанной.

В обоснование жалобы управление указывает на наличие в деле доказательств совершения вменяемых правонарушений, неправомерность выводов суда первой инстанции об их недоказанности.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Общество с жалобой управления не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в оспариваемой управлением части считает обоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств соответствующих нарушений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008г. в ходе проведения внеплановой проверки с целью надзора исполнения предписания от 11.05.2006г. №138 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях общества, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 31, управлением установлен ряд нарушений обществом требований пожарной безопасности.

По результатам проверки, оформленной актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 30.01.2008г. №22, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2008г. N94, на основании которого вынесено постановление от 29.02.2008г. N94 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку обществом допущено нарушение, указанное в п. 9 оспариваемого постановления, отсутствии обстоятельств для освобождения общества от привлечения к административной ответственности.

Также судом первой инстанции указано на то, что административный орган признал требования заявителя об отсутствии нарушений по п.12,п.15 постановления, что сторонами не оспаривается.

По п.п. 1-4,7,10,13,14 суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вменяемых заявителю нарушений.

В целом выводы суда являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии с п. 2 оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение НПБ 110-03, выразившееся в эксплуатации тепловых пожарных извещателей взамен дымовых.

В соответствии с п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, наряду с указанными Правилами следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Пунктом 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315) установлено, что тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов. В зданиях административно – бытового назначения при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Судом первой инстанции установлено, что в проверенном управлением административно – бытовом здании, принадлежащем обществу, им используются, в том числе тепловые пожарные извещатели, что соответствует п. 1.31 СНиП 2.09.04.-87 и проекту здания. При этом суд первой инстанции, указав, что применение автоматической пожарной сигнализации в проверенном здании является необязательным, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для обязательного оборудования здания дымовыми пожарными извещателями у общества не имеется.

Кроме того, из отзыва общества на апелляционную жалобу и представленных с ним документов следует, что обществом используются в том числе, дымовые пожарные извещатели. При этом в оспариваемом постановлении не указано, в каких именно помещениях АБК должны эксплуатироваться дымовые извещатели, а используются тепловые.

Так же общество обоснованно указывает, что нормами пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденными Приказом ГУГПС МВД России от 4 июня 2001 г. N 31, предусматривается возможность использования тепловых пожарных извещателей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества нарушения, указанного в п. 2 оспариваемого постановления, является обоснованным.

Соответствующие доводы жалобы управления судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Пунктом 3 оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что люк, ведущий на кровлю, в противопожарном исполнении 2-го типа не выполнен, что не соответствует требованиям п. 8.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7), согласно которому в зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный люк размером 1 м х 1 м является противопожарным, соответствует требованиям СНиП 2.01.02-85, при приемке здания в эксплуатацию принят комиссией без замечаний.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств обязательности установки обществу люка в противопожарном исполнении 2- го типа, в деле не имеется, в связи с чем указал на отсутствие в действиях общества вышеуказанного нарушения.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Доводы жалобы управления о том, что используемый обществом люк не является противопожарным, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что данное нарушение вменялось обществу ранее, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-4530/2006 установлено, что нарушение правил пожарной безопасности в части отсутствия люка в противопожарном исполнении второго типа в действиях общества отсутствует, поскольку, как указано выше, эксплуатируемый обществом люк является противопожарным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из буквального содержания ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и субъектного