Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А71-1826/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

состава лиц, участвующих в настоящем деле и в деле №А71-4530/2006, судебный акт по делу №А71-4530/2006 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, возникающих из общих обстоятельств дела требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества нарушения п. 8.4 СНиП 21-01-97 соответствует материалам дела.

Соответствующие доводы жалобы управления судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Согласно п. 4 оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что переходная галерея между зданием административно – бытового корпуса и производственным корпусом противопожарными дверями второго типа не выполнена, что, по мнению управления, является нарушением п. 1.15 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78), согласно которому ограждающие конструкции переходов между зданиями (корпусами) должны иметь пределы огнестойкости, соответствующие основному зданию (корпусу); пешеходные и коммуникационные тоннели следует проектировать из негорючих материалов; стены зданий в местах примыкания к ним переходов и тоннелей следует предусматривать из негорючих материалов с пределом огнестойкости 2 ч; двери в проемах этих стен, ведущие в переходы и тоннели, должны быть противопожарными 2-го типа, а так же п.7.4. СНиП 21-01-97, в соответствии с которым части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; при этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Суд первой инстанции, проанализировав положения вышеуказанных норм, пришел к выводу о том, что необходимость установки противопожарных дверей 2-го типа управлением не доказана.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что доказательств необходимости оборудования переходной галереи между зданием административно – бытового корпуса и производственным корпусом противопожарными дверями второго типа в деле не имеется.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка управления на МДС 21-1.98 «Пособие к СНиП 21-01-97*. Предотвращение распространения пожара», поскольку данный документ не является нормативным правовым актом.

В связи с изложенным обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества нарушения, указанного в п. 4 оспариваемого постановления.

Согласно п. 7 постановления управления обществу вменяется нарушение, выразившееся в установке турникета на путях эвакуации, что не соответствует требованиям п. 53 ППБ-01-03, предусматривающему, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данный выход не является эвакуационным, поскольку помимо него в здании имеется три эвакуационных выхода. Кроме того, установка турникета была согласована обществом с органами, осуществляющими пожарный надзор, что подтверждается материалами дела (план эвакуации первого этажа АБК, в котором указан спорный турникет, утвержденный начальником ОГПН МЧС России по Индустриальному району г.Ижевска 13.02.2007г. (т.1 л.д.49).

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества нарушения п.53 ППБ 01-03, выразившегося в установке турникета, является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-4530/2006 так же подтверждено, что установка обществом турникета на выходе, не являющемся эвакуационным, не нарушает требований действующих правил пожарной безопасности.

Соответствующие доводы жалобы управления судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Пунктом 10 оспариваемого постановления обществу вменено нарушение п. 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89, выразившееся в том, что электрощитовая, вентиляционная камера и складские помещения не обособлены от смежных помещений противопожарными дверями с нормируемым пределом огнестойкости.

Согласно п. 5.14 СНиП 21-01-97 противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3. Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными. Противопожарные преграды должны быть класса К0. Допускается в специально оговоренных случаях применять противопожарные преграды 2 - 4-го типов класса К1.

Как указано выше, в соответствии с п.7.4. СНиП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; при этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В силу п. 1.82 СНиП 2.08.02-89 двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что разделяющие вышеуказанные помещения двери выполнены в соответствии с проектом, а именно: обшиты металлом и асбестом толщиной 5 мм.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы, на нарушение которых ссылается управление в п. 10 оспариваемого постановления не предусматривают обязательного наличия противопожарных дверей с нормируемым пределом огнестойкости в эксплуатируемых обществом помещениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества нарушения, указанного в п. 10 оспариваемого постановления является обоснованным.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что управлением доказано нарушение обществом п. 53 ППБ 01-03, выразившегося в выполнении отделки стен на путях эвакуации горючими материалами, отраженное в п.9 оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими правилами следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

СНиП 21-01-97* устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую квалификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Пунктом 6.25 указанного СНиПа установлена возможность отделки стен и потолков на путях эвакуации горючими материалами при условии, что они не должны быть с более высокой пожарной опасностью.

Горючесть и группы строительных материалов по горючести устанавливаются по ГОСТу 30244-94 «Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть.», введенному в действие Минстроем России от 04.08.1995г. №18-79.

Судом первой инстанции со ссылкой на материалы дела (в том числе акт проверки, протокол) указано, что отделка стен на путях эвакуации выполнена масляной краской, являющейся горючим материалом.

При этом суд пришел к  выводу, что отделка стен масляной краской на путях эвакуации является нарушением п. 53 ППБ 01-03.

В то же время суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 184 ППБ 01-03 запрещено окрашивать масляными красками деревянные стены и потолки. Таким образом, сам по себе факт окраски стен масляной краской недостаточен для признания нарушения правил пожарной безопасности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении указанного пункта ППБ 01-03 административным органом в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии доказательств нарушения обществом п.53 ППБ 01-03 являются обоснованными.

Ссылка общества на неправомерность проведения проверки, в связи с чем полученные при ее проведении доказательства не могут быть признаны допустимыми, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1  Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора). В абзаце 1 ст. 2 Закона дано определение понятия "государственный контроль (надзор)": проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона N 134-ФЗ подпадают отношения, возникшие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ и услуг на соответствие установленным требованиям.

В данном случае проверка осуществляемых заявителем услуг и работ не проводилась, поэтому требования названного Закона на нее распространялись.

Полномочия должностных лиц управления по выдаче предписаний и проверки их исполнения установлены Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007г. N 517, в соответствии с п. 70, 72 которого при выявлении нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо органа ГПН, осуществляющее мероприятие по надзору, возбуждает и рассматривает дело об административном правонарушении, выдает ему предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности; срок проведения внепланового мероприятия по надзору с целью проверки выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности устанавливается государственным инспектором по пожарному надзору с учетом характера выявленных нарушений.

Таким образом, проведение внеплановой проверки общества по исполнению ранее выданного предписания выполнено управлением в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ч.1 ст.28.1 КоАП РФ указал на то, что должностным лицом при проверке исполнения предписания непосредственно были обнаружены иные нарушения правил пожарной безопасности, что и послужило основанием для возбуждения дела.

Ссылка общества на то, что при проведении проверки в 2006 году управлением обследовались другие объекты, опровергается материалами дела, поскольку и при проведении проверки 2006 года и при проведении проверки, на основании которой вынесено оспариваемое постановление, управлением был обследован административно – бытовой корпус, иные доводы в отношении объекта проводимой проверки суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы оспаривания решений и действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц не являются предметом рассмотрения в рамках дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В то же время, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок