Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-43011/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке, предусмотренном статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора поставки № 130506 от 08.07.2013, ответчик не представил.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт того, что предусмотренное договором количество товара в установленные сроки находилось на складе поставщика и было готово к отгрузке.

Заключение эксперта Суботина А.А. о нахождении термошкафов в количестве 17 штук в технически исправном состоянии (т. 2 л.д. 102-155) не опровергает указанный вывод.

Указание в доводах жалобы об изменениях истцом характеристик и комплектации товара является необоснованным в отсутствие доказательств изменения сторонами условий договора о сроках и объемах поставки. Внесение любых изменений и дополнений в договор должно совершаться в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо от 03.10.2013 является необоснованной, так как указанный документ не отвечает требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть принят в качестве доказательства изменения условий договора о сроках и объемах поставки.

С учетом указанных обстоятельств отклоняется довод жалобы о несоответствии уведомления о расторжении договора № 1310/17 от 17.10.2013 (т. 1 л.д. 65-66) положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не подтвержденный доказательствами согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Утверждение ответчика о наличии в действиях и требованиях истца злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) бездоказательно.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение стороны употребить право во вред другому лицу.

Из материалов дела не усматривается, что действия истца выходят за пределы осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1.1 договора № 130506 от 08.07.2013 в случае недопоставки или просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пеней в размере 0,05 % стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки. Пени за каждое нарушение поставщиком договорных обязательств могут быть взысканы в сумме, не превышающей 1 % от суммы договора.

За период с 06.08.2013 по 22.10.2013 истцом начислена неустойка в сумме 84 952 руб.

Установив факт нарушения ООО "Техгруппа" сроков поставки товара, предусмотренных положениями указанного договора, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего,   расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов ООО "Компания Автэл" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических слуг от 03.10.2013, заключенным с ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», платежным поручением № 926 от 14.10.2013 на 10 000 руб. (т. 1, л.д. 68-72).

В связи с указанными обстоятельствами отклоняется довод жалобы о недоказанности оказания юридических услуг истцу. Факт не оказания или оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, ответчиком не доказан. Само по себе подписание документов представителем истца не свидетельствует о неоказании услуги ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», как исполнителем по договору на оказание юридических услуг. Ссылка истца на то, что его представитель является работником ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», ответчиком не опровергнута. Между сторонами договора на оказание юридических услуг спора по поводу оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества не имеется, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что истец просит возместить расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных представителем исключительно на судебной стадии, что в полной мере укладывается в содержание понятия судебных расходов, относимо к предмету договора на оказание юридических услуг и цене, согласованной сторонами в данном договоре. Иного ответчиком не доказано.

Исходя из этого, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на  взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения суда первой инстанции и до полной уплаты взысканной суммы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014  является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года по делу № А60-43011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

М.Н. Кощеева

Л.Ф. Виноградова