Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-30311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

другие аналогичные объекты.

Согласно ст. 52.6 указанных  выше Правил, территориальная зона Р-1 выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования.

В качестве одного из основных видов разрешенного использования зоны Р-1 предусмотрена рекреация без капитальных сооружений.

Заявителем испрашивается земельный участок для целей, не связанных со строительством. Заявленная цель использования земельного участка определена как «для рекреации без капитальных сооружений», что соответствует основным видам разрешенного использования территориальной  зоны Р-1. Доказательств изменения территориальной зоны, в которой находится испрашиваемый земельный участок, ответчиком не представлено.

В число территорий, поименованных в Постановлении Администрации г. Екатеринбурга от 14.04.2014 № 1000 «Об утверждении  Лесохозяйственного регламента Муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургское лесничество» в отношении которых установлен лесохозяйственный регламент, испрашиваемый земельный участок не входит.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано на то, что нахождение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне рекреационно-ландшафтных территорий Р-1 не является основанием для отказа в предоставление испрашиваемого земельного участка для  заявленной цели.

Ссылка ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга  на то, что заявителем не указана цель использования испрашиваемого земельного участка, опровергается письмом заявителя от 13.02.2014 (л.д.37).

Доводы апелляционной жалобы о том, что  указанная в заявлении предпринимателя цель использования земельного участка (рекреация без капитальных сооружений) не позволяет определить местонахождение границ и его размер, судом апелляционной инстанции отклоняются.  В соответствии с п. 3  ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.  В заявлении указана цель использования земельного участка, невозможность определения   местонахождение границ и площади земельного участка с учетом указанной цели  предоставления земельного участка ответчиком не обоснована.

Само по себе наличие на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений исходя из заявленных целей  не может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Также ответчиком не обоснована невозможность предоставления земельного участка в границах планируемых территорий общего пользования на праве аренды с ограниченным сроком использования для цели, указанной заявителем.

При таких обстоятельствах принятое ответчиком решение противоречит закону и нарушает права и законные  интересы заявителя. Заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Ссылка Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга на то, что оспариваемое решение не принималось Администрацией г. Екатеринбурга, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Утверждение и выдача органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с п. 4 ст. 34 ЗК РФ является обязанностью органа местного самоуправления. Возложение на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и Администрацию города Екатеринбурга обязанности совершить определенные действия произведено судом первой инстанции с учетом компетенции этих органов.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение суда от 21.10.2014 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

Руководствуясь статьями 176, 266 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу № А60-30311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров