Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А50-14914/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пермской ТПП пункта 6.2 Порядка № 1354-п, согласно которого получатель субсидии несет ответственность за целевое использование субсидии, соблюдение требований и условий ее предоставления, достижение количественных показателей по оказанию услуг на бесплатной основе, установленных Порядком и(или) Соглашением, а также за достоверность представленных в Министерство отчетов.

При этом, исходя из содержания текста предписания Территориального управления не ясно, какое именно основание вменяется Пермской ТПП; предписание не содержит указания на нарушение заявителем норм бюджетного законодательства, обосновано лишь ссылками на вышеуказанный Порядок 1354-п (п. 6.2) и Соглашения (п. 3.1, 6.1, 6.2), между тем, данные акты, а также Постановление Правительства №178 предусматривают ответственность для заявителя в случае нецелевого расходования средств федерального бюджета.

Административный орган, указывая на неправомерность расходования средств федерального бюджета, при этом, не ссылается на нормы законодательства и не раскрывает термин «неправомерность расходования средств», тогда как, пункт 6.2 Порядка №1354-п содержит исчерпывающий перечень оснований для возникновения ответственности у получателя субсидии.

Примененный в оспариваемом предписании термин «неправомерное возмещение», по мнению судов, не является тождественным «неправомерному» расходованию бюджетных средств.

Проанализировав содержание предписания, представляющего собой акт, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для проверяемого лица, который, вследствие чего, должен содержать четкую формулировку, исключающую возможность двоякого толкования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обозначенные недостатки при формулировке нарушения в вынесенном предписании являются существенными, и нарушают требования, предъявляемые к содержанию предписания. 

Суд апелляционной инстанции указанную оценку оспариваемого предписания считает правильной, оснований для переоценки соответствующего вывода суда не усматривает.

Доводы апеллятора о возмещении расходов по торгово-экономической миссии СМСП в Республику Казахстан, по приему бизнес-делегации торговой палаты Сербии, по приему представителя Совета Внешней торговли Тайваня-п.п. 1, 2, 3 оспариваемого предписания (п. 9.9.7, 9.9.10, 9.9.8), как не предусмотренных Сметой расходов на 2012, отклонены апелляционным судом, поскольку в качестве нарушений соответствующие действия во время проверки надлежащим образом установлены не были - не отражены в акте и не вменены как «нецелевое» использование бюджетных средств.

Более того, как указано выше, перечень услуг, утвержденный Порядком №1354-п, являющийся целью представления субсидии, не содержит прямого указания о месте проведения торгово-экономической миссии, о стране, прием делегации которой проводится в рамках деятельности ЕИКЦ – Пермский край и т.д.

Заинтересованным лицом не приведены нормы, устанавливающие запрет на превышение фактических расходов по сравнению с плановыми по отдельным статьям сметы за счет объективной экономии по другим ее статьям, если общий объем понесенных и предъявленных к субсидированию расходов суммарно не превышает общий предельный объем расходов по смете и общий объем субсидии, определенной в Соглашениях.

Территориальным управлением не опровергнут факт проведения деловых миссий, контактов, иных мероприятий торгово-экономических миссий.

Поскольку, установленные объемы смет Пермской ТПП не были превышены, цели расходования бюджетных средств соблюдены, а иных правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания материалы проверки и предписание не содержат, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства неправомерного расходования средств федерального бюджета со стороны заявителя, ответчиком, в нарушение ст. 200 АПК РФ, не подтверждены.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года по делу № А50-14914/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина