Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А71-6398/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельствовать о том, что заявителю указанные обстоятельства были известны. Отсутствие доказательств осведомленности заявителя о характере деятельности («проблемности») ООО «Бинокор» не позволяет сделать вывод о том, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при анализе расчетного счета ООО «Бинокор» не выявлено признаков хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы на оплату труда работников, оплату транспортных услуг, оплату работ спецтехники, не может быть принят в связи со следующим.

ООО «Бинокор» для производства строительных работ приобретает у ООО «Энергобаланс» ЛДСП и МДФ на общую сумму 729 925 руб., в том числе НДС 111 344,49 руб. (т.3 л.д. 100 - 103).

По договору поставки от 10.07.2011 у ООО «Строй-Индустрия» приобретается цемент на сумму 1 200 180,00 руб. в том числе НДС 183 078,30 руб. (т.3 л.д. 107-115).

ОАО «Можгинское строительное объединение» поставило ООО «Бинокор» строительных материалов на общую сумму 942 005.00 руб., в том числе НДС 143 695,68 руб. (т. 10 л.д. 51, т.3 л.д. 123 - 138).

Для производства строительных работ ООО «Бинокор» приобрело по договору поставки № 914 от 01.09.2011 у ЗАО «Можгинский КПП» кирпич на сумму 1 622 740,00 руб., в том числе НДС 247 536,60 руб. (т. 10 л.д. 89).

ЗАО «ИЖТОРГМЕТАЛЛ» поставило ООО «Бинокор» изделий из металла на общую сумму более 1 000 000 руб., в том числе НДС более 152 000,00 руб. (т.4 л.д. 8 - 94), ООО «Дельта Монолит» - бетон на сумму 89 645,00 руб.,  в т.ч. НДС 13 674,68 руб. (т.3 л.д. 4-34), ООО «ИжМеталлКонструкция» - изготовление и монтаж металлоконструкций на сумму 918 694,05 руб., в т.ч. НДС 140 139,25 руб. (т.11 л.д. 61 -63).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта от 30.12.2013 № 185 подписи от имени Быкова СВ. в договоре подряда № 56-7-3393 от 30.06.2011, а также иных документах, выполнены не им, а другим лицом (лицами), подписи от имени Булдакова М.Н. в дополнительных соглашениях к договору подряда № 56-7-3393 от 30.06.2011, а также иным документам выполнены часть им, а часть не им, а неустановленным лицом, не может быть принят в связи со следующим.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства налоговым органом необходимо доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при заключении сделки с ООО «Бинокор», был преметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Из объяснений заявителя следует, что выбором подрядной организации занималась комиссия Общества. Предложение о заключении договора подряда с предварительной сметой было направлено в ряд строительных организаций г.Ижевска и г.Можги. Крупные специализированные строительные компании не ответили на предложение Общества. Строительная компания ОАО «МСО» г.Можга оценила реализацию данного проекта в 2 раза выше установленного лимита его финансирования. ООО «Бинокор» оказалось единственной компанией, которая согласилась построить необходимое административное здание по цене, указанной в предварительной смете. Для заключения договора у ООО «Бинокор» были затребованы и получены свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке контрагента на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, учредительный документ, копия бухгалтерского баланса за 2010 год, согласно которому ООО «Бинокор» за отчетный период имеет баланс на сумму более 32 млн.руб., свидетельство СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности в области строительства. Общество сверило полученные данные, с данными на официальном сайте ФНС России (http://egrul.nalog.ru), а также убедилось в отсутствии предприятия в списке фирм - «однодневок» в сети Интернет на официальном сайте ФНС России (https://service.nalog.ru/baddr.do). До заключения договора подряда с ООО «Бинокор» по адресу местонахождения данного подрядчика: г.Ижевск, ул. М. Горького, д.79, оф.228 выезжал советник по корпоративной защите Общества, который познакомился с директором ООО «Бинокор» Быковым, а также с информацией о ранее построенных объектах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из показаний работников ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» следует, что все взаимоотношения с ООО «Бинокор» по строительству Административного здания в г. Можга на ул. Вокзальной, д. 13 происходили  с физическим лицом - Топыркиным О.Н., который никакого отношения к организации ООО «Бинокор» не имеет; Топыркин О.Н. осуществляет деятельность как физическое лицо, не является работником ООО «Бинокор», то есть строительные работы, транспортные услуги оказаны физическими лицами, которые не являются плательщиками НДС, не принимается, поскольку не подтвержден материалами дела.

Напротив, судом установлено, что с обществом  был заключен договор в период времени, когда контрагент осуществлял реальную хозяйственную деятельность, находился по месту своей регистрации, оплачивал арендные платежи, нес расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности. Как следует из пояснений налогоплательщика, его работников,  после заключения договора его исполнение - передача первичных документов контрагента, напр., на оплату за выполненные работы, др.,  осуществлялось Топыркиным О.Н., в связи с чем у налогоплательщика не могло возникнуть  сомнений в том, что он является ненадлежащим представителем ООО «Бинокор».

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2014 года по делу № А71-6398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова