Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n 17АП-3094/2008-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

         Вместе с тем, довод ответчика о неправомерности взыскания с него суммы ущерба судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В силу статей 11, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего при наступлении страхового случая на получение от страховщика страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине страхователя, чья ответственность была застрахована, и определен порядок действий страхователя и потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на обращение к страховой компании за возмещением  ущерба, данное положение не ограничивает право потерпевшего на обращение за возмещением ущерба к непосредственному причинителю вреда.

Также выбор способа защиты принадлежит истцу в силу статей 9,12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не пожелал воспользоваться правом обращения  с иском о возмещении убытков непосредственно к страхователю, предпочел реализовать свое право на защиту гражданских прав при наличии предоставленной законодателем альтернативы путем возмещения вреда, предъявив иск к виновнику ДТП.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, вынес решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы которых без изменения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета, основания иска, стороны в деле суд не вправе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, имуществу, рассчитываются страховщиком в соответствии с правилами  главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Размер стоимости восстановительного ущерба определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).  Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (подп. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Правила).  

В обоснование размера фактических расходов истец представил акты о проведенных восстановительных работах. Уменьшая сумму иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта вычел дополнительные работы, не указанные в акте осмотра транспортного средства № д-02-12-4 от 02.02.2007 года (л.д. 74-75), признал правомерность выводов эксперта. Сумма дополнительных работ согласно заключению эксперта составил размер 20 524 руб. 01 коп.

Также экспертом в заключении указано на завышение стоимости деталей, с указанием цены, которая подлежит применению в данном случае. Истец с данным выводом эксперта обоснованно не согласился.

В соответствии с пунктом 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних в соответствующем регионе цен. Экспертом не указано, каким образом определены цены на детали. Ответчиком  дополнительные доказательства обоснованности уменьшения цены деталей также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Таким образом, в случае отсутствия подтверждающих доказательств существования цен, указанных в отчете, суд исходит из фактически понесенных истцом затрат на проведение ремонта (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эксперт в заключении по акту, а также в отчете по определению стоимости восстановительного ремонта, указал на необходимость уменьшения стоимости на сумму износа, данный вывод судом первой инстанции обоснованно был отклонен.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил. Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд руководствуется данным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как актом имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в силу положений статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчик должен возместить ущерб, причиненный в ДТП в сумме 43  841 руб. 71 коп.

С учетом изложенного, решение суда Пермского края от 02 апреля 2008 года подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статья 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2008 года по делу № А50-14875/2007 изменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» в пользу ЗАО «Промстрой» сумму убытков в размере 43 841 руб. 71 коп. (сорок три тысячи восемьсот сорок один рубль семьдесят одну копейку), в   возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску 1 655 руб. 82 коп. (одну тысячу шестьсот пятьдесят пять рублей восемьдесят две копейки).

Возвратить ЗАО «Промстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 775 руб. 15 коп. по платежному поручению № 311 от 20.08.2007 года (платежное поручение № 311 от 20.08.2007 года остается в материалах дела).

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                        Т.В. Казаковцева

А.Н. Булкина