Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А50-10762/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17202/2014-ГК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                              Дело № А50-10762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васевой Н.В.

при участии представителя индивидуального предпринимателя Чимровой Елены Афанасьевны Зайнака О.А. (по доверенности от 16.06.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Чимровой Елены Афанасьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2014 года

по делу № А50-10762/2014,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чимровой Елены Афанасьевны (ОГРНИП 304590309800010, ИНН 590302664545)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, 

заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, администрация Кировского района г. Перми, администрация Орджоникидзевского района г. Перми, администрация Свердловского района г. Перми, Панов Андрей Леонидович,

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Чимрова Елена Афанасьевна (далее – ИП Чимрова Е.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, ДЗО), выразившегося в отказе в выдаче ИП Чимровой Е.А. акта о выборе земельного участка примерной площадью 3108 кв.м. и предварительном согласовании места размещения объекта - магазина социально значимых товаров на земельном участке, находящемся по ул. Воркутинской (севернее дома по ул. Воркутинской, 82) в Орджоникидзевском районе города Перми, описанном в письме № И-21-01-09-3534 от 04.03.2014; возложении на Департамент обязанности выдать ИП Чимровой Е. А. акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта - магазина социально-значимых товаров на земельном участке, находящемся по ул. Воркутинской (севернее дома по ул. Воркутинской, 82) в Орджоникидзевском районе города Перми примерной площадью 3108 кв.м.

Определением суда от 05.06.2014 дело принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее – ДГА), Администрация Кировского района г. Перми.

Определением суда от 01.07.2014 в рамках дела №А50-12119/2014 арбитражным судом Пермского края принято к производству заявление ИП Чимровой Е.А. о признании незаконным решения ДЗО, выразившиеся в отказе в выдаче акта о выборе земельного участка примерной площадью 1693 кв.м. и предварительном согласовании места размещения объекта - магазина социально значимых товаров на земельном участке, находящемся западнее дома по ул. Ординская, 8 в Свердловском районе города Перми, указанном в письме № И-21-01-09-5018 от 25.03.2014.

Определением суда от 21.07.2014 частично удовлетворено ходатайство ДЗО об объединении дел, объединены дела № А50-10762/2014 и № А50-12119/2014 в одно производство, делу присвоен № А50-10762/2014, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Орджоникидзевского района г. Перми (т. 1 л.д. 133-136).

Определением суда от 20.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Администрация Кировского района г. Перми, Администрация Орджоникидзевского района г. Перми, Панов Андрей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Чимрова Е.А. с решением суда не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылается на то, что сведения о каких-либо ограничениях по земельному участку в обязательном порядке должны содержаться в государственном кадастре недвижимости. В настоящем случае решений и распоряжений о предоставлении земельного участка кому-либо уполномоченным органом не принималось. Исходя из этого, вывод о невозможности предоставления земельного участка заявитель считает необоснованным и незаконным.

Заявитель также считает, что из смысла Положения, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 № 315, не следует, что приведенный в нем перечень таких объектов является исчерпывающим и не позволяет отнести заявленный объект к числу объектов социально-культурного назначения.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, изложив свои возражения по доводам жалобы. Решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя заявил об отказе от заявленных требований в части признания незаконными действий Департамента земельных отношений администрации города Перми, выразившихся в отказе в выдаче ИП Чимровой Е.А. акта о выборе земельного участка примерной площадью 3 108 кв.м и предварительном согласовании места размещения объекта – магазина социально-значимых товаров на земельном участке, находящемся по ул. Воркутинской (севернее дома по ул. Воркутинской, 82) в Орджоникидзевском районе города Перми, описанном в письме № И-21-01-09-3534 от 04.03.2014, и обязании устранить допущенные нарушения. Просит прекратить производство по делу в указанной части. В остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Возражений относительно отказа от заявленных требований в указанной части не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь названными нормами, суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных требований в части, в связи с чем в соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

От Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми и Администрации Свердловского района г. Перми поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 заявитель обратился к ДЗО с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для последующего оформления аренды земли под строительство магазина социально значимых товаров по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, севернее дома по ул. Воркутинская, 82 (т. 1 л.д. 14).

Письмом от 04.03.2014 № И-21-01-09-3534 ДЗО уведомил заявителя о том, что принято решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, так как поступило заключение ДГА с выводом о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке в связи с тем, что постановлением от 07.07.2011 № 342 утвержден проект планировки и проект межевания, постановлением от 27.07.2012 № 413 принято решение о подготовке документации по планировке территории, кроме того, магазин не входит в перечень объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта, предусмотренный п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 28.10.2008 № 315 (т. 1 л.д. 17-18).

Заявитель также обратился 30.01.2014 к ДЗО с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для последующего оформления аренды земли под строительство магазина социально значимых товаров по адресу: г. Пермь, Свердловский район, западнее дома по ул. Ординская, 8, площадью 1693 кв.м (т. 1 л.д. 117-120).

Письмом от 25.03.2014 № И-21-01-09-5018 ДЗО уведомил заявителя о том, что принято решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, так как поступило заключение ДГА с выводом о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, так как магазин не входит в перечень объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта, предусмотренный п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города  Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 28.10.2008 № 315 (т. 2 л.д. 12).

Полагая, что приведенные отказы являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что под испрашиваемые цели заявителю не могли быть предоставлены земельные участки по процедуре согласования акта выбора, в отношении территории Орджоникидзевского района города Перми, где располагается земельный участок г. Пермь, Орджоникидзевский район, севернее дома по ул. Воркутинская, 82, постановлением от 07.07.2011 № 342, утвержден проект планировки, а в отношении  земельного участка по ул. Ординской, 8 на момент вынесения оспариваемого отказа имелось решение о возможности предоставления земельного участка в отношении иного лица, сделал вывод, что оспариваемые решения соответствуют требованиям ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказал. 

Поскольку заявитель в суде апелляционной инстанции отказался от заявленных требований в части признания незаконными действий Департамента земельных отношений администрации города Перми, выразившихся в отказе в выдаче ИП Чимровой Е.А. акта о выборе земельного участка примерной площадью 3 108 кв.м и предварительном согласовании места размещения объекта – магазина социально-значимых товаров на земельном участке, находящемся по ул. Воркутинской (севернее дома по ул. Воркутинской, 82) в Орджоникидзевском районе города Перми, описанном в письме № И-21-01-09-3534 от 04.03.2014, и обязании устранить допущенные нарушения, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу – прекращению. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта) и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении