Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-33099/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ответчика 196376595, руб. 45 коп неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен. За пользование чужими денежными средствами проценты подлежат взысканию в сумме 27721829 рублей 39 копеек. Проценты начислены за период с 23.01.2013 года по 08.10.2014 года с учетом перерасчета на день вынесения решения суда.

Кроме того с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

В указанной части заявленные требования также обоснованы и  удовлетворены судом первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что им были произведена поставка товара, не подтверждено документально. Ответчик, приводя данные доводы, каких-либо доказательств в подтверждение названных обстоятельств не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), а из материалов дела не усматривается, что ответчиком были исполнены обязательства по поставке товара.

Наличие акта приема-передачи распорядительных документов № 2 от 01.06.2013 года, противоречащего иным доказательствам, свидетельствующим о неисполнении ответчиком обязательств по договору, не является безусловным подтверждением надлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению товара в распоряжение истца, и, следовательно, не является достаточным доказательством факта поставки товара истцу. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что, в материалах дела и в акте от 01.06.2013 года отсутствуют реквизиты упоминаемых в дополнительном соглашении № 02/юр от 25.01.2013 года нарядов (разнарядок). В акте приема-передачи распорядительных документов № 2 от 01.06.2013 года упоминается лишь доверенность, а наряды, предназначенные для соответствующих воинских частей, не указаны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие в материалах дела истребуемых документов суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

В заявленном в суде первой инстанции ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик ссылался на необходимость получения из Военного следственного управления по Центральному военному округу и у СЧ СУ УМВД России по городу Екатеринбургу документов, связанных с взаимоотношениями между ЗАО "УГМК-Вторцветмет" и ООО "МеталСтройКонструкция" при условии их наличия.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на это лицо; доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а истребование доказательств судом осуществляется при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в том числе, при наличии доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств. Ответчиком не доказана необходимость исследования запрашиваемых документов. Кроме того, не представлены доказательства невозможности получения документов самостоятельно. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит каких – либо доводов, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. Решение суда отмене не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 по делу № А60-33099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина