Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А50-8087/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неустойка 6 533 091,32 рублей;

как с поручителя по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.04.2011 № 16149, заключенному с ООО ТФК «Урал-Трейд», в размере 32 346 811,87 рублей, в том числе плата за ведение ссудного счета 26 925,03 рублей, проценты за пользование кредитом 646 200,61 рублей, ссудная задолженность 21 634 799,00 рублей, неустойка 10 038 887,23 рублей;

как с поручителя по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.06.2011 № 16197, заключенному с ООО ТФК «Урал-Трейд» в размере 39 186 007,82 рублей, в том числе плата за пользование лимитом кредитной линии 382,05 рублей, плата за ведение ссудного счета 31 470,91 рублей, проценты за пользование кредитом 755 301,66 рублей, ссудная задолженность 26 412 999,72 рублей, неустойка 11 985 853,48 рублей.

В силу ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 N 36 , новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения должником обязательства по возврату кредита, установленные судом и подтвержденные должным образом материалами дела фактическое наличие задолженности и ее размер, требования кредитора ОАО «Сбербанк России» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Мнение апеллянта об обратном не соответствует установленным обстоятельствам настоящего спора, противоречит им, основанием к отмене судебного акта явиться не может. Решения Миасского городского суда Челябинской области от 20.09.2012 по делу № 2-2020/2012 и от 23.10.2012 по делу № 2-2021/2012 действительно отменены вышестоящим судом по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Багирова Э., однако, факт наличия ссудной задолженности по кредитным договорам ООО «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд» и ЗАО «Торговый дом «Урал-Пермь» при отмене названных судебных актов не оспаривался.  Соответственно, отмена указанных судебных актов об ошибочности выводов суда не свидетельствует, факта наличия задолженности не отменяет. Более того, фактическое наличие задолженности, образовавшейся в рамках спорных правоотношений и ее размер, подтверждаются материалами настоящего дела, что должником доказательствами обратного не опровергнуто. Ссылка апеллянта на ст. 319 ГК РФ о наличии оснований к отмене определения не свидетельствует.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда  Пермского края от 06 ноября 2014 года по делу № А50-8087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов