Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-31075/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комиссией определены победители конкурса: по лотам № 1-7 – общество «УК «ПТП», а по лоту № 8 - общество «Экспресс-Сити».

         03.07.2009 администрацией заключены договоры с победителями конкурса на организацию пассажирских перевозок транспортом общего пользования по маршрутам ЕМС, в частности, заключен договор с обществом «УК «ПТП». При этом текст договора являлся частью конкурсной документации.

         Обязанности администрации по указанному договору соответствуют её полномочиям, установленным в пункте 2.2 Положения.

         Условий о передаче перевозчику каких-либо полномочий администрации договор не содержит.

         К обязанностям перевозчика (общества «УК «ПТП») договор относит выполнение пассажирских перевозок по маршрутам ЕМС, а также иные обязанности, предусмотренные законодательством для организаций-перевозчиков, осуществляющих пассажирские перевозки транспортом общего пользования (обеспечение безопасности перевозок, организация медицинских освидетельствований и осмотров водителей, соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей и т.п.).

         К правам перевозчика договор относит, в частности, внесение предложений по изменению ЕМС, введению новых тарифов на проезд, осуществление замены подвижного состава по дополнительно согласованному с заказчиком графику, а также право с уведомления заказчика привлекать для выполнения договора третьих лиц (пункт 2.3.3 договора).

         Руководствуясь пунктом 2.3.3  договора, администрация и общество «УК «ПТП» 04.07.2009 заключили дополнительное соглашение о том, что часть перевозок пассажиров по маршрутам ЕМС, включенным в лоты № 1 – 7, будет выполняться третьими лицами – обществами «Экспресс-1», «Экспресс-2», «ПАП», ПАП-1» и «ПАП-2».

         Так, в отношении маршрута № 11 «Московская – п. Чкалова» из лота № 1 соглашение устанавливает, что из 20 единиц подвижного состава, которые должны обслуживать данный маршрут, общество «УК «ПТП» обязано обеспечить 17 единиц, остальные 3 единицы – общество «Экспресс-2»; в отношении маршрута № 14 «Городская больница № 2 – п. Чкалова» из лота № 2 соглашение устанавливает, что из 15 единиц подвижного состава, которые должны обслуживать данный маршрут, 12 единиц обязано обеспечить общество «Экспресс-1», остальные 3 единицы – общество «Экспресс-2» и так далее.

         Привлечение лицом, выигравшим конкурс (перевозчиком), для совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности третьих лиц не свидетельствует о переложении обязанностей (полномочий) заказчика перевозок (организатора транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования) непосредственно на перевозчика, в рассматриваемом случае с Администрации города Каменска-Уральска на  ОАО «УК «ПТП».

   Возможность привлечения третьих лиц предусмотрена положениями ст.313 Гражданского кодекса РФ, в силу п.1 которого исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

   Согласно ст.403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

   Согласно требованиям конкурсной документации, договора на организацию пассажирских перевозок не предусмотрена обязанность ОАО «УК «ПТП» как перевозчика осуществлять перевозку пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам единой маршрутной сети лично.

   Общие положения о перевозке, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, также не обязывают перевозчика исполнить обязательство лично, предусматривая в качестве условия договора перевозки лишь обязанность перевозчика перевезти пассажира (доставить багаж) в пункт назначения (статьи 784 - 786).

  Таким образом, привлечение перевозчиком ОАО «УК «ПТП» третьих лиц, в рассматриваемом случае бывших участников простого товарищества, к исполнению обязательств перевозчика по договору на организацию пассажирских перевозок, заключенного с Администрацией города Каменска-Уральска, соответствует требованиям действующего законодательства.

  Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении  Верховного Суда РФ от 07.06.2010 N ГКПИ10-469, и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.1999 N 440/97 по делу N 37-511.

  Заключив дополнительное соглашение к действующему договору перевозки (на организацию пассажирских перевозок), стороны договора реализовали условие договора, содержащееся в пункте 2.3.3  договора, не противоречащее закону, позволяющее перевозчику привлекать третьих лиц для осуществления перевозки.

  Договор от 03.07.2009, заключенный между Администрацией города Каменска-Уральска и ОАО «УК «ПТП», сторонами не расторгнут, обязательства по организации пассажирских перевозок между заказчиком Администрацией города Каменска-Уральска и перевозчиком ОАО «УК «ПТП» сохранены.  

  Оформление гражданско-правовых отношений между перевозчиком ОАО «УК «ПТП» и привлекаемым им третьими лицами как договор на организацию пассажирских перевозок транспортом общего пользования по маршрутам единой маршрутной сети (аналогичное по наименованию договору между исполнительным органом местного самоуправления – заказчиком и перевозчиком) свидетельствует лишь об обязанности исполнения обязательств перевозчика третьими лицами. При этом из содержания договора, в том числе и пункта 2.1.2, не следует, что перевозчик выступает перед третьими лицами как заказчик пассажирских перевозок (организатор транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования), в указанном случае перевозчик по соглашению с исполнителем лишь возложил свои обязанности по перевозке перед заказчиком (организатором транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования)  - Администрацией города Каменска-Уральска, на третьих лиц; запрос же у исполнителя информации по вопросам организации пассажирских перевозок (п.2.1.2) не опровергает предмет договора. Иного из содержания представленных в материалы дела договоров №№122-126 от 04.07.2009г. не следует.

  Факт того, что Администрация является 100% акционером общества, как правильно указал суд первой инстанции, не является безусловным самостоятельным доказательством наделения либо возможности наделения общества полномочиями органа местного самооуправления, необходимо установление иных обстоятельств, которые в совокупности с данным обстоятельством подтверждали бы обоснованность и законность выводов антимонопольного органа, что последним, как следует из оспариваемого решения, сделано не было. Указанные в апелляционной жалобе письма таковыми также не являются.

  При данных обстоятельствах принятие дополнительного соглашения к действующему договору на организацию пассажирских перевозок транспортом общего пользования по маршрутам единой маршрутной сети, распределение по лотам участников простого товарищества как исполнителей обязательств перевозчика (третьих лиц) при сохранении действия вышеуказанного договора, при отсутствии иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не свидетельствуют о наделении перевозчика функциями органа местного самоуправления по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «город Каменск-Уральский».  

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

         Доказательств того, что администрация, заключив договор от 03.07.2009, дополнительное соглашение от 04.07.2009 к нему, наделила ОАО «УК «ПТП» своими полномочиями по организации транспортного обслуживания населения в материалах дела не имеется.

  Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение администрацией требований ч.3 ст.15 Закона о защите конкуренции.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управление должно было прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности на основании п. 7 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции.

         В соответствии с данной правовой  нормой комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

         Статья 41.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

         Из материалов дела следует, что антимонопольный орган признал факт нарушения администрацией нарушения антимонопольного законодательства в действиях, совершённых 03.07.2009 и 04.07.2009. При этом оснований полагать, что данные действия являются длящимися, не имеется.

         Поскольку к моменту возбуждения дела № 6 (24.02.2014) прошло более трёх лет со дня совершения вменяемых администрации нарушений, дело подлежало прекращению антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив совокупность оснований, указанных в ст.ст.198, 201 АПК РФ для признания  решения и предписания антимонопольного органа недействительными, правомерно удовлетворил заявленные требования.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

  Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

         При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу № А60-31075/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                               Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            Н.В.Варакса

                                                                                                О.Г.Грибиниченко