Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А60-15908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору вызвано ненадлежащим и недобросовестным исполнением истцом, как подрядчиком, своих обязательств.

В частности, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что подрядчик безосновательно уклонился от приемки работ по 37 объектам, извещение о готовности которых им было получено в июне, июле и сентябре 2012 года, и их оплате, что привело к финансовым затруднениям на стороне субподрядчика. Выполнение субподрядных работ по иным объектам было затруднено отсутствием необходимого оборудования (товара), обязательства по поставке которого, как верно отмечено судом первой инстанции,  принял на себя истец путем совершения конклюдентных действий, выразившихся в заключении соответствующих договоров поставки и их исполнении.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что поставка оборудования, необходимого для выполнения работ по договору субподряда на протяжении всего срока его действия осуществлялась именно истцом. Субподрядчик неоднократно сообщал о потребности в оборудовании и возможном срыве сроков выполнения работ, однако оплата по заключенным истцом договорам поставки произведена лишь в августе, сентябре 2012 года, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплаченное в августе-сентябре 2012 года оборудование было доставлено на объект в сроки, обеспечивающие возможность его монтажа и завершения субподрядных работ до 20.09.2012. Более того, в сентябре 2012 года ответчик предлагал истцу продлить сроки выполнения работ по договору, однако соответствующее предложение оставлено истцом без мотивированного ответа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне истца обязательств по обеспечению объектов оборудованием, апелляционным судом отклоняются в силу вышеизложенного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. При этом обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по оплате работ подтверждены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А60-48849/2013, №А60-16428/2014.

Ссылки апеллянта на то, что имеющиеся в деле письма ответчика, направленные в адрес истца по электронной почте, а также электронная переписка сторон не обладают признаками допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку наиболее оперативным способом обмена информацией между сторонами являлся электронный документооборот.

В соответствии с пунктами 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 75 АПК РФ  письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 22.5 договора от 27.04.2012 любое уведомление  по договору дается  в письменной форме и направляется заказным письмом  получателю по его адресу.

Вместе с тем, указанный порядок не исключает электронный документооборот между сторонами.

В силу пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец, заявляя возражения относительно таких доказательств, каких-либо свидетельств недостоверности содержащихся в них сведений не представил, о фальсификации не заявил. Более того, выводы суда первой инстанции основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе письмах (уведомлениях) субподрядчика, врученных подрядчику нарочно, а также документах, оформленных иными лицами (заказчиком, поставщиками, материалами прокурорской проверки и проч.).

Вопреки доводам истца, основания для сомнений в наличии у Федченко Ю.И. полномочий на получение исполнительной документации от имени подрядчика у арбитражного суда отсутствовали, поскольку из материалов дела усматривается, что в спорный период Федченко Ю.И. работал у подрядчика по гражданско-правовому договору (т.4 л.д.79-80) и при выполнении работ на спорных объектах представлял интересы подрядчика не только в отношениях с ответчиком, но и иными лицами (т.4 л.д.99).

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, заявленные сторонами требования и возражения, а также объем представленных доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что нарушению срока выполнения подрядных работ способствовали неправомерные действия самого истца, не усматривает. При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу ст.750 ГК РФ  если при выполнении договора строительного подряда обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению такого договора, каждая из сторон обязан принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Доказательств того, что обязательства подрядчика, в том числе по приемке работ, их оплате, а также своевременной передачи субподрядчику проектно-сметной документации, исполнялись надлежащим образом и им предпринимались все зависящие от него меры, в материалах дела не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о необоснованности выводов суда первой инстанции и не влекущие отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

Оценив заявленные истцом требования применительно к ст.10 ГК РФ с точки зрения их разумности и добросовестности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом арбитражным судом принято во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств вызвано виновными и неразумными действиями самого истца, имеющему ко всему прочему перед ответчиком значительную задолженность по оплате выполненных работ, взысканную в судебном порядке иными решениями арбитражных судов.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в названной части находит обоснованными, соответствующие обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру сложившихся между сторонами спора отношений и их поведению.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года по делу №А60-15908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева