Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А50-14001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ, путевыми листами, отрывными талонами к путевым листам -при  отсутствии реестров путевых листов, талонов заказчика к путевым листам, пропусков на проезд спорных автомашин, при этом суд отмечает, что представление первичных документов  является условием  вышеуказанного договора, подписанного сторонами.

Также обществом при проверке представлены  договоры   безвозмездного  пользования автомобилей, заключенные ИП Эббеевой Л.К. со следующими физическими лицами: Печенкиным Я. В. - договор от 01.02.2009 (автомобиль марки TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный номер Р 906 СУ 59) –снят с регистрации, Ляшенко А. А. - договор от 01.02.2009 (автомобиль марки TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный номер Н 404 РА 86), Меркушевой Я. В.- договор от 01.02.2009 (автомобиль марки Пежо 407, государственный регистрационный номер С 969 СХ 59).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  все автомобили, сданные Эббеевой Л.К., находились в личной собственности вышеуказанных граждан, все вышеперечисленные лица в проверяемый период являлись руководящим работниками территориального  подразделения общества, расположенного в г. Нягани.

Пунктами 1.1. договоров безвозмездного пользования автомобилей установлено, что ссудодатели Печенкин Я.В., Ляшенко А.А., Меркушева Я.В. передают в безвозмездное пользование ссудополучателю Эббеевой Л.К. транспортные средства.

Инспекцией установлено, что согласно представленных обществом документов, услуги оказывались автотранспортными средствами, снятыми ГИБДД  с учета до проверяемого периода ( УАЗ 3909 С 335 КР 86, С 704 КР 86, Н 220 АЕ 86,  TOYOTA RAV-4   Р 906 СУ 59, ВАЗ С 969 СХ).

Из представленных в материалы дела путевых листов следует, что спорные транспортные средства согласно путевых листов эксплуатировались 12-15 часов,  все договоры составлены однотипно, а для перевозки работников общества привлекались автомобили, номера которых не числятся в базе данных ГИБДД.

Инспекцией при исследовании автотранспортных средств, указанных в отрывных талонах установлен владелец транспортного средства  государственный номер  К 719 ОМ 86 - Кулик О. Л., адрес места жительства: ХМАО, г. Нягань, п. Талинка; - владельцем транспортного средства марки государственный номер № У 722 ТМ 86 (старый),  новый гос. № С 285 СА 86 также является Кулик О. Л.; владельцем транспортного средства  УАЗ государственный номер Х 714 СВ 86 является Лявинец П.И., адрес места жительства: ХМАО, г. Нягань, п. Талинка.

Из  протоколов допроса Кулика О.Л. следует, что  в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 он являлся индивидуальным предпринимателем. Вид осуществляемой деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, основными организациями,  для которых осуществлялись перевозки - ООО "ЮграАлмазСервис", ООО "Борец-Сервис Нефтеюганск", с ИП Эббеевой Л. К. он не знаком и каких-либо договоров с ней заключал, денежных  средств от нее не получал.

Из объяснений Армашу Г.П. (протокол допроса № 460 от 08.10.13г. л.д. 43 т. 14) следует, что арендовал транспортные средства у физического лица Урсаки, с целью оказания услуг Эббеевой для нужд ООО «Пермнефтеотдача».

Из этого следует, что все доводы заявителя, а именно возможные взаимоотношения Армаша Т.П. с Куликом О.Л. построены только лишь на предположениях, никакими другими документами не подтверждены.

Все  вышеизложенное  послужило основанием для выводов инспекции  о том, что такое оформление отношений по фактическому использованию работниками личного имущества в служебных целях позволило обществу неправомерно увеличить затраты в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В силу части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В сложившейся ситуации имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что хозяйственные операции оформлены от имени Эббеевой Л.К. формально, без реального осуществления деятельности с указанным предпринимателем, включенного в цепочку формального документооборота как «лишнее звено».

Кроме того, документальные  доказательства использования транспорта только в производственных целях в материалы дела не предоставлено.

Из представленных документов в ходе проверки установлено, транспортные средства с государственными регистрационными номерами: Т 960 ТУ; Р 577 ОР; ТОЙ АН; У 722 ТМ; К 719 ОМ; X 714СВ до проверяемого периода были сняты с регистрационного учета.

И именно по этим транспортным средствам путевые листы и отрывные талоны к ним не содержат данных о пути следования по объектам с подписью ответственных лиц, из записей не ясно, для какого вида деятельности использовался транспорт, не указан километраж, оборотная сторона путевого листа, не заполнена.

Согласно представленным договорам, транспортные услуги оказываются на основании заявок Общества, которые в ходе проверки также не представлены (договор №ПНО-010-09 от 01.01.2009г.).

Таким образом, предоставленные документы не позволяют установить связь произведенных расходов с хозяйственной деятельностью Общества.

Целью составления путевого листа является, в том числе подтверждение обоснованности расхода. Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными, они отражают содержание хозяйственной операции.

Данные сведения отсутствуют и в отрывных талонах к путевым листам, представленных налогоплательщиком.

Таким образом,  общество не подтвердило правомерность и обоснованность произведенных расходов, следовательно, следует признать обоснованным вывод инспекции о том, что представленные документы по данному эпизоду не соответствуют требованиям ст.252 НК РФ, а произведенное доначисление налога следует признать правомерным. 

При указанных обстоятельствах, доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, обоснованно.

Довод заявителя о том, что путевой лист, пропуска на проезд спорных автомобилей не являлись по условиям договоров первичными документами для оплаты оказанных услуг, так как основанием оплаты являлся подписанный акт приемки выполненных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит, пункту 2.10 договора на оказание транспортных услуг заключенным с Эббеевой Л.К. (л.д. 67 т. 12 ).

Из данного пункта следует, что прием оказанных услуг осуществляется на основании акта приема - передачи оказанных услуг. Акт приема - передачи оформляется с данных реестра путевых листов. Реестр путевых листов заполняется с данных путевого листа, который должен содержать время работы и пробег транспорта.

Следовательно, если путевой лист не содержит необходимых сведений, то и нет данных для внесения в акт выполненных работ (услуг).

Кроме того, из материалов дела следует, что изначально доводы заявителя сводились к тому, что они не владели информацией о том, что спорные автомобили принадлежат руководящим работникам обособленного подразделения ТОП «Нягань».

В жалобе заявитель утверждает, что сотрудничество с Эббеевой Л.К. было наиболее рентабельным вариантом, поскольку позволило Обществу снизить свои расходы за проверяемый период.

Общество поясняет, что указанные государственные  номера не существующих автомобилей в путевых листах следует считать ошибкой при заполнении путевых листов.

В ходе допроса Эббеева Л.К. пояснила, что путевые листы лично не выписывала, их выписывали диспетчера ООО «ПНО». Какие конкретно транспортные средства использовались для перевозки работников ООО «ПНО», отсутствие в части путевых листов места отправления, места назначения, времени выезда, время возвращения, отсутствие подписей водителей, Эббеева Л.К. пояснить не смогла.

Указанный довод жалобы  нельзя считать обоснованным, поскольку также учитывая, что все работы ООО «Пермнефтеотдача» осуществляются в пределах лицензионного участка недр ОАО «ТНК-Нягань» на котором существует пропускной режим, на вышеназванные автомобили также не были оформлены пропуска.

В табеле учета рабочего времени указано, что у работников Общества 8-ми часовой рабочий день, с двумя выходными днями. Тем не менее путевые листы, отрывные талоны к ним и акты выполненных работ содержат затраты на транспортные услуги исходя из 12-ти часового рабочего дня и шести рабочих дней в неделю.

Кроме того, несмотря на то, что транспортом управляли сами работники Общества, затраты на транспорт в актах выполненных работ содержат затраты равные затратам транспорта, переданного по договору аренды с экипажем.

 Как указано выше, между Эббеевой Л.К. и работниками предприятия заключены договора безвозмездного оказания услуг.

Все акты выполненных работ, составленные от лица Эббеевой Л.К., со стороны ООО «Пермнефтеотдача» согласованы Печенкиным Я.В.- начальником ТОП  «Нягань, который согласно информации Отдела записи актов гражданского состояния Добрянского муниципального района является зятем Эббеевой Л.К.

Начальник ЦИТС обособленного подразделения ТОП Нягань Васькин К.А. находился в прямом подчинении Печенкина Я.В. - руководителя обособленного подразделения ТОП Нягань.

Следовательно, в силу пп. 2, 3 п. 1 ст. 20 НК РФ лица, указанные выше, являются взаимозависимыми.

Таким образом, через согласованность действий взаимозависимых лиц общество вовлекло в деятельность несуществующие транспортные средства, а также оформило взаимоотношения по использованию работниками личного имущества в служебных целях путем оказания услуг по аренде автотранспорта у ИП Эббеевой Л.К. что позволило обществу увеличить затраты в целях исчисления налога на прибыль организаций.

При этом расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов осуществляются в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации (ст.264 НК РФ).

Между тем, в Постановлении ВАС РФ от 14.09.2009г.*№ ВАС- 10278/09 указано, что законодательство о налогах и сборах допускает возможность оформления отношений между работодателем и работником при использовании последним личного автомобиля в служебных целях как на основе приказа руководителя путем выплаты компенсации, как и посредством заключения между организацией и работником договора аренды транспортного средства в соответствии со статьями 642 - 646 ГК РФ, предусматривающего отнесение на арендатора, если иное не установлено договором, расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией.

В данном случае Общество не выбрало ни один из возможных способов оформления отношений с работниками предприятия, соответственно, не имеет права на возмещение расходов по взаимоотношениям с Эббеевой Л.К.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели.

При указанных обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ суд отмечает следующее.

 Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия), повлекшие за собой неуплату или неполную уплату сумм налога, признаются налоговым правонарушением.

Если вышеуказанное деяние совершено по неосторожности, ответственность наступает по п. 1 ст. 122 НК РФ, если умышленно - по п. 3 ст. 122 НК РФ, при этом умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2003 N 2916/03.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность  по доказыванию умысла в совершении действий по получению необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом исполнена.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах привлечение к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ является правомерным, при этом не имеет правового значения  квалификация в акте правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку инспекция в  акте фиксирует событие налогового правонарушения в порядке  ст.100 АПК РФ,  а не устанавливает наличие либо отсутствие состава правонарушения, данная обязанность вменена ст.101 НК РФ  лицу, рассматривающему материалы проверки при оценке всех имеющихся фактов и возражений налогоплательщика.   

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2014 года  по делу № А50-14001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова