Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А50-8776/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не оценил оформленное письмом № И-21-01-09-1645 от 03.02.2014 решение Департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 85 кв. м, расположенного южнее здания по ул. Леонова, 41 г. Перми, не указал основания и мотивы отказа в удовлетворении требования о признании незаконным именно этого решения Департамента.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, обществом «УралЕвроПарк» было заявлено два требования - о признании незаконным оформленного письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми (Департамент) № И-21-01-09-1645 от 03.02.2014 решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 85 кв. м, расположенного южнее здания по ул. Леонова, 41 г. Перми, и о признании незаконным оформленного письмом № И-21-01-09-1612 от 31.01.2014 решения Департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 150 кв. м, расположенного западнее жилого дома по ул. Краснофлотская, 14 г. Перми.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под требованиями, подлежащими разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимаются требования заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции содержит указание на отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку обществом «УралЕвроПарк» было заявлено лишь два требования обжалуемое решение признается арбитражным судом апелляционной инстанции принятым по требованию и о признании незаконным оформленного письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми (Департамент) № И-21-01-09-1645 от 03.02.2014 решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 85 кв. м, расположенного южнее здания по ул. Леонова, 41 г. Перми, и о признании незаконным оформленного письмом № И-21-01-09-1612 от 31.01.2014 решения Департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 150 кв. м, расположенного западнее жилого дома по ул. Краснофлотская, 14 г. Перми.

Поскольку согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания соответствующего решения, действий (бездействия) незаконными должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, содержащаяся в рассмотренном судом первой инстанции заявлении об оспаривании двух решений Департамента просьба устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения на Департамент обязанности принять положительные решения о предоставлении в аренду перечисленных выше земельных участков оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции лишь как указание на возможный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Изложенная в заявлении просьба устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения на Департамент обязанности принять положительные решения о предоставлении в аренду перечисленных выше земельных участков требованием в смысле п. 5 ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

То, что, как полагает заявитель, суд первой инстанции не оценил оформленное письмом № И-21-01-09-1645 от 03.02.2014 решение Департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 85 кв. м, расположенного южнее здания по ул. Леонова, 41 г. Перми, фактическим обстоятельствам не соответствует.

В тексте обжалуемого решения ссылка на это письмо содержится.

Кроме того, в материалах дела имеются относимые именно к этому земельному участку документы (л.д. 13-14, 17, 18, 54-57, 70, 71).

Как следует из содержания протокола судебного заседания по настоящему делу от 30.09.2014, материалы дела судом первой инстанции были исследованы.

Кроме того, в отзывах Департамента и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на заявление общества «УралЕвроПарк» указание на относимые  к оспариваемому решению Департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 85 кв. м, расположенного южнее здания по ул. Леонова, 41 г. Перми (письмо № И-21-01-09-1645 от 03.02.2014) обстоятельства содержится.

В решении арбитражного суда действительно должны быть указаны мотивы его принятия, оно должно быть изложено языком, понятным для лиц. участвующих в деле, и других лиц (ч. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На это требование закона заявителем указано в апелляционной жалобе, однако с учетом установленных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения требования о признании незаконным оформленного письмом Департамента № И-21-01-09-1645 от 03.02.2014 решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 85 кв. м, расположенного южнее здания по ул. Леонова, 41 г. Перми, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы довод заявителя, который заключается в оценке обжалуемого решения как не содержащего указания на основания и мотивы отказа в удовлетворении требования о признании незаконным названного решения Департамента.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 по делу № А50-8776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров

Г.Л. Панькова