Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А50-17233/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Истец при определении тарифа, руководствуясь  постановлением РЭК от 28.11.2006 № 49-э, со ссылкой на письмо РЭК № 01-34-278/46 от 18.07.2007, применил тариф для группы «прочие потребители». Однако истец как сетевая организация не является потребителем электроэнергии. Упомянутое письмо РЭК, а равно и иные доказательства в деле, не свидетельствуют  об установлении для истца специального тарифа в спорном периоде.

По смыслу пункта 120 правил розничных рынков, части 2 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, единственный способ компенсации сетевой организацией  потерь электроэнергии – это приобретение дополнительного количества энергии по договору купли-продажи. Условие договора, обязывающее сетевую организацию компенсировать энергоснабжающей организации фактические потери  посредством заключения  договора купли-продажи с ней противоречат  пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Следовательно, приобретение дополнительных объемов энергии  возможно как у гарантирующего поставщика, так и у иной энергоснабжающей организации.

Поскольку компенсация потерь в иной форме, нежели заключение договора купли-продажи электроэнергии, не предусмотрена, требование о компенсации потерь в сетях сетевой организации в денежной форме не основано на законодательстве об электроэнергетике.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик – не единственная сетевая организация на территории г. Соликамска, помимо МП «ГКЭС», услуги по передаче электрической энергии оказывают также смежные сетевые организации ООО «Сервисный центр «Контакт», ОАО «Пермэнерго»;  электрические сети ответчика непосредственно присоединены к электрическим сетям потребителя другого гарантирующего поставщика – ООО «Пермэнергосбыт», о чем свидетельствуют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, представленные в дело (л.д.125-171, т.1). Учитывая, что точки разграничения балансовой принадлежности не оборудованы приборами коммерческого учета, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности определить точный объем, переданный по сетям ответчика, а также  участки сетей, в которых произошли  сверхнормативные потери электроэнергии.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица РЭК Пермского края, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению как необоснованные.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» отдельные действия, которые совершаются при подготовке дела к судебному разбирательству, в случае необходимости могут совершаться и при рассмотрении дела по существу, например, разрешение ходатайств, рассмотрение вопросов о назначении экспертизы, привлечении третьих лиц и др.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Понятие «рассмотрение дела» содержится в статьях главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Судебное разбирательство», относящихся к основному судебному заседанию. Поскольку переход из стадии судебного разбирательства в стадию предварительного судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен, рассмотрение дела начинается с начала судебного разбирательства, а не с предварительного заседания.

Согласно пункту 5 статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2008 г. рассмотрение дела в судебном разбирательстве назначено на 24.03.2008. Этим же определением по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  привлечены РЭК Пермского края, ОАО «Комплексный расчетный центр – Прикамье», ОАО «Пермская энергосбытовая компания».

 Лица, участвующие в деле, в том числе и РЭК Пермского края, о времени и месте судебного заседания на 24.03.2008 извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в деле имеются уведомления о вручении (Т.1, л.д.186 на обороте).

Кроме того, третье лицо в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило отзыв на исковое заявление (Т.7, л.д.64-66).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в судебном заседании 24.03.2008 и вынес решение в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Поскольку истец в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал объем потерь электроэнергии  в сетях ответчика в соответствии с данными приборов коммерческого учета, допущенных в эксплуатацию, а равно  не обосновал примененный  при расчете тариф, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным,  изменению или отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на апелляционное обжалование относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2008 года по делу № А50-17233/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Булкина

Судьи

Н. Г. Масальская

Н. Г. Шварц