Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-22448/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги или в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

В соответствии с п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний в установленные настоящими Правилами сроки - начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд;

в) в случае, указанном в подпункте "д" пункта 85 настоящих Правил - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям) до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом "е" пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно п. 60 Правил № 354 по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

  В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец поставленные объемы тепловой энергии и ГВС определил на основании предоставленных ответчиком в дело показаний ИПУ в спорных домах, в соответствии с нормами ГК РФ, ЖК РФ, Правил № 124 и № 354, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности истцом своего расчета являются несостоятельными, при этом в представленном им контррасчете судом установлены допущенные арифметические ошибки, в связи с чем он правомерно отклонен судом первой инстанции.

В расчете истцом отдельно определена стоимость тепловой энергии на отопление, поставленная в период с 26.09.2013 (акт на запуск тепла от 26.09.2013) по март 2014 г., отдельно - на ГВС за период с октября 2013 по март 2014 г. Тот факт, что в решении судом указан общий период взыскания, заявленный истцом по договору № 36 от 02.10.2006 (сентябрь 2013-март 2014), не является, вопреки доводам жалобы, нарушением ст. 49 АПК РФ.

Утверждение ответчика о том, что спорный договор  № 36 от 02.10.2006 сторонами в заявленный период был расторгнут, со ссылкой на письмо истца исх. № ВИ01/04-35 от 26.07.2012 о расторжении договора № 36 от 02.10.2006, которое в материалы настоящего дела, вопреки доводам жалобы, им не представлено, а также на дело № А60-49977/2013, в рамках которого, по его утверждению, было установлено данное обстоятельство, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А60-49977/2013 Арбитражного суда Свердловской области (решение от 23.05.2014) по иску ООО "Ветта-Инвест" к ООО "УК "Чкаловская" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии № 36 от 02.10.2006 года за период с сентября 2012 по сентябрь 2013, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

Между ООО «Ветта-Инвест» (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО «УК «Чкаловская» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 36 от 02.10.2006 года (далее - договор) в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий, в соответствии с условиями которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Пунктом 7.3 договора установлен срок оплаты тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Объектами теплоснабжения по договору № 36 от 02.10.2006 года являются МКД, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Дарвина, 2, 15, по ул. Карпинского, 1, 1А.

В соответствии с пунктом 8.3 договора № 36 от 02.10.2006 года, если одной из сторон до окончания срока действия договора будет внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон, до его заключения, регулируются настоящим договором.

Согласно письму ООО «УК «Чкаловская» от 26.07.2012 года № ВИ01/04-35 ответчик уведомил о прекращении действия договора на отпуск тепловой энергии № 36 от 02.10.2006 года, направил на подписание проект договора на отпуск тепловой энергии № 417 от 11.07.2012 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Поскольку доказательств заключения нового договора в материалах дела не имеется, оснований считать договор № 36 от 02.10.2006 года прекратившим в спорном периоде свое действие, не имеется.

Иного в рамках настоящего дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В дело представлен акт на запуск тепла Котельная № 1 от 26.09.2013, составленный и подписанный совместно представителями истца и ответчика, согласно которого 26.09.2013 в 13.00 час. Система отопления была запущена в дома по ул. Дарвина, 2, 15, ул. Карпинского, 1, 1а. Температура теплоносителя соответствует температурному графику 95/70 градусов С (том 1 л.д. 81).

Акт со стороны ответчика подписан инженером-теплотехником Беловым А.Л., который, как утверждает УК, ее работником не является, соответствующими полномочиями на подписание данного Акта не обладал.

Доводы ответчика были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств изложенного ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не предоставил. Так, утверждая, что Белов А.Л. в спорный период его работником не являлся и не обладал полномочиями на подписание спорного акта, ответчик в дело штатное расписание УК, иных документов, подтверждающих отсутствие в штате УК указанного работника, в дело не представил.

При этом, сам факт включения отопления в спорных домах с 26.09.2013, ответчиком документально не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом  первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма долга по договору в размере 4 865 469 руб. 52 коп., из которых: 4 196 378 руб. 02 коп. - долг за отопление за период с сентября 2013 (26.09.2013 – акт на запуск тепла) по март 2014 года; 669 091 руб. 50 коп. – долг за горячее водоснабжение (ГВС) за период с октября 2013 по март 2014 года.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано, объемы и стоимость поставленных ресурсов подтверждены документально, определены истцом на основании данных ИПУ, предоставленных ответчиком в дело.

Общий  размер процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2013 по 28.05.2013, с учетом срока оплаты, установленного по договору, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 128 603 руб. 32 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиям договора  и требованиям ст. 395 ГК РФ не противоречит (ст. 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, как и безусловных оснований для отмены принятого судом решения, установленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Доводы ответчика о нарушении в данном случае судом ст. 49 АПК РФ, поскольку им в решении указана общая сумма долга по договору, без выделения задолженности по конкретному ресурсу, являются ошибочными, поскольку судом рассмотрено и удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору, расчеты по видам поставленного ресурса приведены им в представленном в дело уточнении по иску, с котором ответчик был не лишен права ознакомиться в порядке ст. 41 АПК РФ и представить свои возражения.

С учетом изложенного решение суда от 22.09.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу № А60-22448/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова