Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-38816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Соответствующими материалами дела подтверждается факт направления определения суда в названный адрес.

Оснований полагать, что ответчик не был извещен должным образом о рассмотрении настоящего спора, не имеется.

Определением арбитражного суда от 11.09.2014 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Из смысла абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требований и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; ООО "Росгосстрах" правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований, направления отзыва не воспользовалось, доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, в материалы дела не представило, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления ответчиком отзыва на исковое заявление с приложением дополнительных документов по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам дела.

При соблюдении по настоящему спору арбитражным судом правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции в данном случае, руководствуясь положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62, не может принять дополнительные доказательства, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки обстоятельств, указанных в жалобе, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам. Представленная с апелляционной жалобой компьютерная выписка «Поиск в ЦБД по регистрационному номеру ТС страхователя» является дополнительным доказательством, возможность исследования которого в настоящем деле при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт дорожно-транспортного происшествия, объем и характер повреждений транспортного средства, а также вина Зобниной Т.Е., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис № 0622734843), лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, противоправные действия водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

В справке № 154 от 08.04.2014, выданной ГИБДД УМВД Российской Федерации по городу Екатеринбургу сотрудником ГИБДД указан номер полиса и страховая компания.

Таким образом, с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в связи с оказанием юридических услуг подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг № 010313/ЮУ от 01.03.2013, актом сдачи-приемки, платежным поручением от 01.09.2014.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, не представлено.

Исходя из этого, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы издержки истца, связанные с почтовыми расходами в сумме 214 руб. 80 коп. Несение истцом указанных расходов документально подтверждено представленными в материалы дела квитанциями о приеме заказных писем от 03.09.2014.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения  суда первой инстанции и до полной уплаты взысканной суммы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом допущено не было. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу № А60-38816/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина