Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А50-4468/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются причины неявки уважительными.

        В силу ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители – руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты  введения внешнего управления, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Определением Арбитражного суда от 31.10.2006г. по делу №А50-43610/2005-Б в отношении  ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» было введено внешнее управление,  внешним управляющим  утвержден Лысов Евгений    Николаевич.

Следовательно, с 31.10.2006г. по настоящее время законным представителем ФГУП «Машзавод им.Ф.Э.Дзержинского» является внешний управляющий  Лысов Евгений  Николаевич. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ФГУП Лысова Е.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 11.03.2007г. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 6.03.2008г. № СЭД-46-03, направленное по электронной почте (л.д.35-37), таким извещением не является, так как в материалах дела отсутствуют доказательства его получения.  

Кроме того, из содержания письма от 6.03.2008г. следует, что оно фактически является уведомлением о проведении выездной проверки. Административный орган уведомляет, что в случае, если в ходе проверки будет выявлено административное правонарушение, то будут составлены протоколы об административном правонарушении. Таким образом, по своему содержанию указанное уведомление не соответствует требованиям  статьи 28.2 КоАП РФ.

В данном случае, законный представитель предприятия не был извещен о времени и месте составления протокола, то есть предприятие было лишено предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ законный представитель юридического лица не был также извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 20.03.2008г. ( отсутствует извещение в адрес внешнего управляющего по адресу: Г.Челябинск, ул.Ленина,5).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  участвующие при составлении протокола Комаров О.Ю. и Ушаков Д.В. , а также при  рассмотрении дела Комаров О.Ю. с общими доверенностями на представление интересов без указания на полномочия по их участию в конкретном административном деле, не подтверждают факта надлежащего извещения законного представителя предприятия.

 Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, что влечет отмену оспариваемого предприятием постановления. Учитывая, что административным органом нарушена процедура привлечения  ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» к административной ответственности, предусмотренного ст.14.6 КоАП РФ, следовательно, решение суда первой инстанции от 17.04.2008г., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Пермского края   - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Пермского края от 17.04.2008г. по делу А50-4468/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  РЭК Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова

Е. Ю. Ясикова