Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-25882/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17318/2014-ГК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                              Дело № А60-25882/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания": Барышникова М.Н. – по доверенности № 73/24-05 от 27.04.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Абашева Е.М. – по доверенности № 19/12-НЮ от 03.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2014 года по делу № А60-25882/2014,

принятое судьёй Полуяктовым А.С.

по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее – ОАО «СУАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 548 456 руб. 51 коп. пени за просрочку доставки грузов в октябре 2013, начисленной на основании статьи 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статей 309, 401, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 254 722 руб. 40 коп. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения (том 3 л.д. 97-104).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом при начислении пени по железнодорожной накладной № ЭВ615729 не учтено увеличение нормативного срока доставки грузов с 26.10.2013 по 31.10.2013, поскольку истец считает, что у ответчика основания для увеличения срока отсутствовали. 

По мнению истца, ответчиком не представлены надлежащие доказательства неприема вагонов по накладной ЭВ615729 станцией назначения Климки в период с 26.10.2013 по 31.10.2013, акты общей формы за период с 01.10.2013 по 22.10.2013, представленные ответчиком, по его мнению, не имеют отношения к настоящему спору.

По факту задержания спорных вагонов на станции Воронцовка составлены акты общей формы № 1/1971 и № 1/1986, в качестве причины указано – неприем вагонов станцией назначения Климки по причинам, зависящим от грузополучателя. Вместе с тем, акты не подписаны представителем грузополучателя, поскольку данная причина не соответствовала фактическому положению.

Судом первой инстанции был необоснованно принят довод ответчика о занятости путей по станции Климки  с 26.10.2013 по 31.10.2013, который им не подтвержден документально, акты общей формы, представленные ответчиком, истец считает ненадлежащими доказательствами.

Заявитель указал также, что акты общей формы № 2/2633, 2/2635, 2/2637, 2/2666, 2/2667 к спорным вагонам отношения не имеют.

Истец считает увеличение срока доставки грузов по накладной № ЭВ615729 неправомерным и необоснованным.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд правомерно принял его доводы об увеличении срока доставки грузов по спорной накладной, которые подтверждены надлежащими доказательствами, представленными ответчиком в дело.

Представители истца и ответчика в судебном заседании, изложенные ими доводы поддержали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчиком) в период октябре 2013 года была допущена задержка доставки груза, принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным № ЭГ118311, № ЭВ615729 (том 1 л.д. 16-21).

ОАО «СУАЛ», ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 25.11.2013 исх. № 70-19/1135 с требованием об уплате пени на общую сумму 1 827 178 руб. 68 коп. (том 1 л.д. 24-26).

В связи с неуплатой ответчиком истцу пени в общей сумме 1 548 456 руб. 51 коп. последний обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки грузов, при этом приняв возражения ответчика и учитывая необходимость увеличения срока доставки по накладной № ЭВ615729 на 5 суток, исходя из представленных ответчиком доказательств наличия соответствующих оснований для увеличения, признал обоснованным начисление истцом пени за просрочку доставки грузов по указанным накладным в общей сумме 1 254 722 руб. 40 коп., не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени в соответствии с ней, отказав в удовлетворении иска в части начисленной пени на правомерно увеличенный ответчиком срок доставки грузов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, письменных возражений на нее, материалы дела и представленные в него доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 01.01.2003 № 18-ФЗ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Факт просрочки доставки грузов подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными № ЭГ118311, № ЭВ615729, относительно пени, начисленной за просрочку доставки грузов по накладной № ЭГ118311 спор между сторонами отсутствует, факт просрочки, периоды и размер просрочки доставки по данной накладной ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли и возражения в суде первой инстанции ответчиком были заявлены по периоду просрочки, определенному истцом по накладной  № ЭВ615729. Ответчик заявил о том, что срок доставки должен быть увеличен на 5 суток, исходя из задержки вагонов в пути следования не по его вине, в обоснование чего им в дело были представлены соответствующие доказательства, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт просрочки доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным № ЭГ118311, № ЭВ615729, при этом, уменьшил размер пени, начисленной истцом по накладной № ЭВ615729 в связи с увеличением срока доставки на 5 суток, поскольку вагоны были задержаны в пути следования не по вине ответчика.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 6.6. Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 №5 58р «Об утверждении методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки нагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования» (далее -Рекомендации) установлен порядок действий и перечень документов необходимых для составления при задержке вагонов в пути следования но причинам, зависящим от грузополучателей.

В пункте 2.1 Рекомендаций указано, что при возникновении причин указанных в пункте 1.2 настоящих Рекомендаций, наличие которых подтверждено составленными станцией назначения актами обшей формы ГУ-23 на факты ожидания подачи или приема вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, в места общего пользования, начальник станции, на которой возникла данная ситуация, оперативно информирует (с записью в книге исходящих приказов, распоряжений) начальника Дирекции управления движением о возникновении таких причин и о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров, следующих в адрес конкретного грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В дальнейшем Уполномоченный представитель Дирекции управления движением, в функциональные обязанности которого входит оформление распоряжения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования (далее - уполномоченный представитель Дирекции), регистрирует поступившую от начальника станции информацию. Начальник Дирекции управления движением принимает решение об отстановке поезда от движения, определяет станцию, на которой будут задержаны вагоны, контейнеры (п.2.2. Рекомендаций).

Пунктом